Решение по делу № 2-809/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              13 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов,

установил:

Марченко Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменения л.д. 186) к АО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 156 294 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., о взыскании расходов на услуги эксперта - 10 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 13.05.2021 произошло ДТП с участием ее автомобиля. 18.05.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ей выдано направление на СТОА. В осуществлении ремонта ей было отказано, ввиду недостаточности согласованной со страховой компанией денежной суммы. Претензия к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Впоследствии, при рассмотрении дела в суде, установив, что СТОА отказано в ремонте, выплачено 144 100 руб. Полагает, что выплата страхового возмещения с учетом износа не отвечает в настоящем случае требованиям закона, ввиду наличия вины страховой компании.

Истец Марченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Лебедева Н.В. ранее в судебных заседаниях пояснила, что СТОА отказалось выполнить ремонт автомобиля по направлению, однако, страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Ответчик АО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило извещено.

Третьи лица ООО «Опора», ООО «Атлант», САО «РЕСО-гарантия», Рябухин А.А., Крохин Р.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела установлено, что 27.04.2021 между Марченко Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком действия до 30.04.2022.

13.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рябухин А.А. причинены повреждения автомобилю Марченко Н.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Рябухин А.А. застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Участники ДТП оформили документы в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников путем заполнения бланка извещения о ДТП, информация о ДТП передана страховщику через автоматизированную систему.

18.05.2021 Марченко Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, дав согласие о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра страховой компанией транспортного средства Марченко Н.В. в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № установлено, что расходы на восстановительный ремонт составляют 296 688 руб.

03.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправило почтой Марченко Н.В. направление на ремонт № от 02.06.2021 на СТОА ООО «ОПОРА». Однако Марчнко Н.В. данное направление не было получено.

08.07.2021 Марченко Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» от 06.07.2021 в размере 300 394 руб.

В удовлетворении претензии отказано, так как транспортное средство не было представлено на СТОА, отсутствует отказ о проведении ремонта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ремонт автомобиля должен был быть произведен привлеченным ООО «ОПОРА» - ООО «Атлант», куда Марченко Н.В. обратилась.

В судебном заседании директор ООО «Атлант» Смолин И.С. пояснил, что Марченко Н.В. обращалась к нему с направлением ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля, однако, произвести ремонт не удалось, поскольку денежных средств страховой компании не достаточно для проведения ремонта. После осмотра автомобиля составлен заказ-наряд, в котором он собственноручно указал о невозможности проведения ремонта. Данные сведения он передал по электронной почте в ООО «Опора», сведении о том, сообщило ли ООО «Опора» страховой компании о невозможности проведения ремонта не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО «Опора» и ПАО СК «Россгострах» заключен договор на оказание услуг № от 18.03.2020, на основании которого ООО «Опора» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств с привлечением третьих лиц. Из текста данного договора следует, что ООО «Опора» обязано сообщать ПАО СК «Россгострах» о результатах обращений по направлениям на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так установлено, что СТОА ремонт проводить отказалось, ссылаясь на невозможность произвести закупку запасных частей по согласованной со страховщиком стоимости. После отказа СТОА от ремонта страховщик не произвел выплату страховую выплату, ввиду чего истец вынуждена обратиться в суд. В период рассмотрения дела истцу выплачена страховая сумма в размере 144 100 руб. с учетом износа.

Само по себе несообщение СТОА страховой компании о невозможности провести ремонт не свидетельствует о вине потерпевшего, законные основания для замены формы страхового возмещения в виде натуральной на денежную отсутствуют, ввиду чего с учетом несения страховщиком ответственности перед потребителем за действия СТОА, суд приходит к выводу о необходимости возмещения страховщиком убытков по правилам ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Марченко Н.В. исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывалась, однако автомобиль не был принят на ремонт по причине отсутствия необходимых запасных частей, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, суд делает вывод о том, что Марченко Н.В. имеет право на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд находит необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер штрафа судом определяется исходя из следующего расчета: (156 294 руб. + 5 000 руб.) х 50% и составляет 80 647 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор от 31.08.2021 об оказании услуг по вопросам, связанным с ДТП 13.05.2021, расписка на 15 000 руб.

Так, оценив объем работы, проделанной исполнителем по договору Рубцовой Н.Е. (консультация, составление, претензий) категорию спора, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Марченко Н.В. понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что исковые требования обоснованы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Марченко Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марченко Н.В. страховое возмещение в размере 156 294 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 647 руб., расходы на услуги эксперта – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.