Решение по делу № 33-9214/2024 от 20.02.2024

    78RS0019-01-2017-012053-90

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9214/2024 Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Князевой О.Е.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года апелляционную жалобу Седова Алексея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1793/2018 по иску ООО «Центр Правовой Помощи» к Чивикову Игорю Михайловичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чивикову И.М. о возмещении ущерба в размере 169 400 руб., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 269 300 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., неустойки за период с 28 декабря 2016 г. по 04 сентября 2017 г. в размере 675 943 руб., неустойки за период с 05 сентября 2017 г. по дату вынесения решения суда в размере 2 693 руб., финансовой санкции за период с 28 декабря 2016 г. по 04 сентября 2017 г. в размере 50 200 руб., финансовой санкции за период с 05 сентября 2017 г. по дату вынесения решения суда в размере 200 руб., о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 14 125 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Газель» г.р.з. Т075НХ47 под управлением Чивикова И.М. и марки «БМВ 320», принадлежащее Седову А.В., в связи с чем транспортному средству Седова А.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Чивиковым И.М. требований ПДД РФ. Седов А.В. уступил право требования страхового возмещения истцу ООО «Центр правовой помощи» который обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Правовой Помощи» к Чивикову И.М., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

    Не согласившись с указанным решением, третьим лицом Седовым А.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы в полно объеме обстоятельства ДТП, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод об отсутствии факта ДТП.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Представитель истца ООО «Центр правовой помощи», ответчик Чивиков И.М., ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Седов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не представили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Газель» г.р.з. №... под управлением Чивикова И.М. и марки «БМВ 320», принадлежащее Седову А.В., в связи с чем транспортному средству Седова А.В. причинены механические повреждения (т.1 л.д.24).

Постановлением №7850280013309 от 08 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду невозможности установить причину ДТП. Так, согласно постановления от 08 ноября 2016 г. при осмотре места ДТП было выявлено, что отсутствуют признаки самого ДТП, повреждения на транспортных средствах а также на окружающих предметах не соответствуют месту и времени для данного ДТП, имеются противоречия в показаниях водителей.

30 ноября 2016 г. между Седовым А.В. и ООО «Центр правовой помощи» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., из п.1 которого усматривается, что Седов А.В. передал ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате ДТП от 29 октября 2016 г. (т.1 л.д.14).

03 декабря 2016 г. ООО «Центр правовой помощи» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате ( т.1 л.д.19).

Уведомлением от 30 декабря 2016 г. №04/18001 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате ООО «Центр правовой помощи». Из указанного уведомления следует, что страховщиком отказано в страховой выплате ввиду того, что транспортное средство марки «БМВ 320» г.р.з. О358РР178 к осмотру страховщиком не представлено (т.1 л.д.161).

04 мая 2017 г. истцом получено экспертное заключение №1701, из выводов которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 320» составляет без учета износа запасных частей 438 700 руб., с учетом износа запасных частей 269 300 руб. (т.1 л.д.40).

15 мая 2017 г. ООО «Центр правовой помощи» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно которой поврежденное транспортное средство представлено для осмотра по месту его нахождения, вместе с тем страховщиком не осмотрено (т.1 л.д.27).

Ответом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате ООО «Центр правовой помощи», ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком ( т.1 л.д.164).

На основании определения суда от 26 февраля 2018 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Из заключения эксперта от 10 мая 2018 г. №363-18/ПрРС-СПб следует, что повреждения транспортного средства марки «БМВ 320» г.р.з. Р358РР178 не могли образоваться в результате ДТП от 29 октября 2016 г. (т.1 л.д.225).

Определением суда от 16 июля 2018 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключения эксперта №418-18/ПрРС-СПб от 23 августа 2018 г. повреждения транспортного средства марки «БМВ 320» г.р.з. Р358РР178 не могли образоваться в результате ДТП от 29 октября 2016 г., как при основных, так и при дополнительных обстоятельствах, изложенных в вопросах суда (т.2 л.л.16).

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что автомобиль марки «БМВ 320» не совершал столкновения с автомобилем «Газель», Седов А.В. и Чивиков И.М. совершили инсценировку ДТП с целью получения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

    С учетом отказа в удовлетворении основного требования суд также отказал во взыскании производных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений закона, у страховщика возникает обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда имуществу лишь при наступлении страхового случая.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которого судом первой инстанции не исследованы детали столкновения транспортных средств, отклоняются судебной коллегией.

Определением суда первой инстанции по гражданскому делу проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта от 10 мая 2018 г. №363-18/ПрРС-СПб. В ходе экспертного исследования, экспертом в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, с учетом материала об административном правонарушении, а также цветных фотографий по факту ДТП. Из исследовательской части заключения следует, что в результате анализа фотоснимков установлено, что на транспортных средствах имеются группы повреждений, разнящихся по зоне локализации, направлению развития и принцип у нанесения. Повреждения автомобиля марки «БМВ 320» в левой части кузова не соответствуют повреждениям на потенциальной следообразующей поверхности передней левой части автомобиля «Газель», по направлению развития и принципу нанесения. Эксперт пришел к выводу о том, что первичные повреждения левой части автомобиля «БМВ 320» не могли быть образованы в контактом взаимодействии с автомобилем «Газель», а были образованы в иное время и при иных обстоятельствах.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В этой связи, обстоятельства ДТП был предметом исследования судом первой инстанции, выводы суда в этой части подробно мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы от 10 мая 2018 г., а также материалом по делу о дорожно- транспортном происшествии.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апелляционной жалобы, согласно которого выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы являются недостоверными, являются необоснованными.

Заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как экспертное заключение №1701 от 04 мая 2017 г., представленное истцом, сделано вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованным в исходе судебного разбирательства, заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебной экспертизы, дополнительной судебной вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы (статья 60 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание подателем жалобы на то, что транспортное средство марки «БМВ 320» не представлено истцом на осмотр страховщика, что свидетельствует о недобросовестности истца и повлекло отказ в страховой выплате, является необоснованным.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №... от 30 ноября 2016 г. истцу третьим лицом Седовым А.В. передано право требования получения (взыскания) страховой выплаты. Сведения о переходе прав на спорное транспортное средство от Седова А.В. к ООО «Центр правовой помощи» отсутствуют, из чего следует вывод о том, что на Седова А.В., как на собственника транспортного средства возложена обязанность предоставить к осмотру страховщика транспортное средство или обеспечить условия для такого осмотра.

Кроме того, в материалы дела представлены извещения ПАО СК «Росгосстрах», направленные в адрес ООО «Центр правовой помощи» о дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства, вместе с тем, транспортное средство к осмотру предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.