Решение по делу № 8Г-22751/2024 [88-24307/2024] от 06.09.2024

УИД: 73RS0013-01-2024-001167-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24307/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          15 октября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны, Хамидуллина Имиля Идрисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-737/2024 по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующей в интересах Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны, Хамидуллина Имиля Идрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ООО «Городская УК»), Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующая в интересах Хамидуллиной Г.Н., Хамидуллина И.И. обратилась в суд с иском к                             ООО «Городская УК», Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы          Хамидуллина Г.Н., Хамидуллин И.И. и их несовершеннолетние дети Хамидуллин И.И., Хамидуллин Э.И. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Городская УК».

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Г.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении причин образования плесени в квартире и возмещении материального ущерба в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, составлен акт. Требования истца удовлетворены не были.

Уточняя требования, истец просил суд признать незаконным бездействие ООО «Городская УК» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выполнить ремонт межпанельных швов по площади наружных стен <адрес> доме, произвести истцам перерасчет платы за содержание жилья в связи с оказанием некачественных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения нарушений; взыскать с                       ООО «Городская УК»: в пользу Хамидуллиной Г.Н. - материальный ущерб в размере 156 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ООО «Городская УК» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности, с ДД.ММ.ГГГГ

На ООО «Городская УК» суд возложил обязанность произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по квартире истцов в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества.

Суд взыскал с ООО «Городская УК» в пользу Хамидуллиной Г.Н. стоимость ущерба в размере 156 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в пользу Хамидуллина Имиля И. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Суд взыскал с ООО «Городская УК» в пользу Хамидуллиной Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетним детям Хамидуллину И.И. и Хамидуллину Э.И., в размере 2 500 руб. каждому.

Суд обязал ООО «Городская УК» произвести работы по ремонту межпанельных швов по площади наружных стен <адрес>.

Суд взыскал с ООО «Городская УК» в пользу Хамидуллиной Г.Н. штраф в размере 20 000 руб., в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказал.

В удовлетворении исковых требований к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> отказал.

Суд взыскал с ООО «Городская УК» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по производству экспертизы                 28 600 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    4 620,92 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживают супруги        Хамидуллин И.И., Хамидуллина Г.Н. и их несовершеннолетние дети Хамидуллин Э.И., Хамидуллин И.И., в квартире имеются следы образования плесени, локально расположенные по низу и верху наружных стен, в углах, по потолку - вдоль наружных стен, причиной образования которых является нарушение теплоизоляции межпанельных швов.

Многоквартирный дом находился в управлении ООО «Городская УК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Г.Н. обратилась в ООО «Городская УК» с претензией, в которой указала о наличии плесени в квартире, просила возместить ущерб в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт и ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцам, что необходимо время для выявления причин появления темных пятен в квартире истца, а также для уточнения расчета стоимости возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что согласно произведенному расчету стоимость ремонта квартиры составляет 74 900 руб., которые он готов выплатить.

По информации, представленной Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производились работы по капитальному ремонту фасада дома.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 156 046 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от         13 августа 2006 г. № 491, пунктов 6, 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из незаконного бездействия ООО «Городская УК» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту межпанельных швов по площади наружных стен квартиры истцов и произвести истцам уменьшение размера платы за содержание жилья, взыскания материального ущерба.

Также суд взыскал с ООО «Городская УК» в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф и штраф в пользу общественной организации.

Штраф был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в иске к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, а также отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская УК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части уменьшения сумм компенсации морального вреда и штрафа, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывает, что противоправные действия ответчика длились более двух лет, он не признавал исковые требования, а намерения заключить мировое соглашение в части возмещения причиненного вреда, были нацелены на существенное нарушение материального положения истцов и извлечь преимущество из своего противоправного поведения, так как сумма была существенно занижена по отношению к фактическому ущербу. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. При определении компенсации морального вреда суд не принял во внимание факты нарушения прав истцов на возмещение материального ущерба и факты длительного их проживания в неблагоприятных условиях в результате бездействия ответчика. Полагает справедливой компенсацию морального вреда по 10 000 руб. на каждого потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд второй инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, исходил из того, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Городская УК» в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств этого дела, учел конкретные обстоятельства, характер допущенных нарушений, степень перенесенных истцами страданий, на которые они ссылаются.

При этом суд указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при выявлении следов плесени в квартире в        2022 году, истец обратился к ответчику ООО «Городская УК» с претензией по данному факту лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому длительность проживания истцов в неблагоприятных условиях была обусловлена и несвоевременностью обращения истцов к ответчику по вопросу устранения выявленного недостатка.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда суд второй инстанции не усмотрел, посчитал размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составил 83 023 руб.

Принимая решение об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учел предпринятые ответчиком действия по досудебному порядку урегулирования спора, заключению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции посчитал определенный судом первой инстанции к взысканию штраф соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечающим необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истцов.

          В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования закона судом при снижении размера штрафа соблюдены.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны, Хамидуллина Имиля Идрисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.