Решение по делу № 33-46/2015 (33-10863/2014;) от 18.12.2014

Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-10863/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Геллер Н.Н., Геллер Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Геллер Н.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 08 октября 2014 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Геллер Н.Н., Геллер Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 07.07.2014 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Дата изъята от истца поступило заявление о направлении судом запросов в регистрирующие органы для получения сведений о наличии принадлежащего ответчикам имущества для последующего наложения мер по обеспечению иска в виде ареста на данное имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета в органах ГИБДД регистрации сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Геллер Н.Н., Геллер Т.В. Истец указал, что уклонение ответчиков от погашения задолженности дает основание заявлять о необходимости применения мер по обеспечению иска, т.к. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2014 заявление истца ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично. Судом запрещено совершать сделки и действия по отчуждению и иному обременению имущества (запретить отчуждать, передавать в залог) транспортное средство: (данные изъяты). В остальной части заявления ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ответчик Геллер Н.Н. просит определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность распорядиться имуществом – транспортным средством (данные изъяты), поскольку данное имущество было приобретено на кредитные средства ЗАО «Гринкомбанк» и находится у данного банка в залоге. Наложение обеспечительных мер на автомобиль, который уже находится в залоге, может в дальнейшем негативно сказаться на правах ЗАО «Гринкомбанк», в частности пункт 5.3 Договора залога будет неисполним.

Кроме того, указывает, что истцом не были представлены сведения о стоимости указанного имущества, что лишало суд возможности оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер предъявленным требованиям.

Полагает, что выводы в определении должным образом не мотивированы; меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» Гайдар Е.В. просит в удовлетворении требований Геллер Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Гайдара Е.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска, согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований, полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения заемщиком Геллер Н.Н. обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать сделки и действия по отчуждению и иному обременению транспортного средства (данные изъяты) (отчуждение, передача в залог), принадлежащего Геллер Н.Н., суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение либо обременение транспортного средства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и в таком случае принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство находится в залоге у другого банка, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств по кредитному договору и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «Гринкомбанк» реализовал свое право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2014 года об обеспечении иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Орлова
Судьи:	М.А. Александрова А.Л. Малиновская