Решение от 06.08.2014 по делу № 4Г-1017/2014 [44Г-73/2014] от 23.04.2014

Дело № 44 г –73 /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 6 августа 2014 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Зябликовой Е.О.,

с участием представителя истца Смирнова В.Г. ФИО10, представителей ответчика ОАО КБ «Эллипс Банк» ФИО11, ФИО12

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Коммерческий Банк «Эллипс Банк»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года

по иску Смирнова В.Г. к ООО «Инвестиционная компания «Цитадель», ОАО КБ «Эллипс Банк» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Цитадель», ОАО КБ «Эллипс Банк», указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом).

Смирнов В.Г. является конкурсным кредитором ООО «ИК «Цитадель».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества должника ООО «ИК «Цитадель» - пристроенное помещение № (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. Победителем торгов признано ООО «<данные изъяты>». По результатам торгов заключен договор купли-продажи. Цена продажи составила <данные изъяты> рублей.

Однако истцу стало известно, что и.о. конкурсного управляющего ФИО13 передал данный объект недвижимости по цене <данные изъяты> рублей кредитору ОАО КБ «Эллипс Банк», чьи требования были обеспечены залогом.

Истец с ссылкой на ст. 168 ГК РФ считает, что данная сделка по передаче имущества ОАО КБ «Эллипс Банк» совершена с нарушением закона, а именно ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку торги несостоявшимися не признаны. Кроме того, передача имущества по более низкой цене, чем реализовано на торгах, нарушает права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Цитадель».

В связи с чем, просил признать недействительной сделку, совершенную и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» ФИО13 по передаче объекта недвижимости пристроенного помещения № (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, ОАО КБ «Эллипс Банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ОАО КБ «Эллипс Банк» возвратить пристроенное помещение ООО «ИК «Цитадель», обязать ООО «ИК «Цитадель» возвратить ОАО КБ «Эллипс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 августа 2013 года исковые требования Смирнова В.Г. удовлетворены. Постановлено признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» ФИО13 по передаче объекта недвижимости пристроенного помещения № (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, кредитору, чьи требования обеспечены залогом, ОАО КБ «Эллипс Банк».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ОАО КБ «Эллипс Банк» возвратить пристроенное помещение № (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, ООО «ИК «Цитадель»; обязать ООО «ИК «Цитадель» возвратить ОАО КБ «Эллипс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИК «Цитадель», ОАО КБ «Эллипс Банк» в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей, в пользу Смирнова В.Г. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 23 апреля 2014 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материаль­ного и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены положения ст.ст. 309, 454, 486, 450, 549 ГК РФ, абз 34 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом не учтено, что покупатель ООО «<данные изъяты>» в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате имущества, что явилось основанием для передачи предмета залога Банку в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с уклонением ООО «<данные изъяты>» от внесения покупной цены, договор купли-продажи был расторгнут, в связи с чем, торги являются несостоявшимися, что позволило конкурсному управляющему передать залоговое имущество кредитору, чьи требования были обеспечены залогом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нарушены права кредиторов, поскольку имущество передано по более низкой цене, чем установлено на торгах.

Однако судом не учтено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей победителем торгов ООО «<данные изъяты>» не перечислены и в конкурсную массу не поступили.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку продажа имущества путем публичного предложения способна повлечь снижение цены продажи по сравнению с ценой, по которой имущество передано залоговому кредитору, то нарушений прав других кредиторов не имеется.

Суд необоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ОАО КБ «Эллипс Банк» в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» передать ОАО КБ «Эллипс Банк» пристроенное помещение, поскольку данное определение вынесено по делу, где победителем торгов являлось иное лицо, а именно ООО «<данные изъяты>».

5 мая 2014 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

20 мая 2014 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 9 июля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества должника ООО «ИК «Цитадель» - пристроенное помещение № (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. Победителем торгов признано ООО «<данные изъяты>». Цена продажи составила <данные изъяты> рублей.

По результатам состоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная Компания «Цитадель» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, по которому продавец ООО «Инвестиционная Компания «Цитадель» передает в собственность продавца ООО «<данные изъяты>» пристроенное помещение № (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Инвестиционная Компания «Цитадель» и ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» заключено соглашение о передаче нереализованного имущества залогодержателю, по которому объект недвижимости пристроенное помещение № (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, передано по цене <данные изъяты> рублей ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк», чьи требования были обеспечены залогом.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г., данный объект недвижимости являлся предметом обеспечения обязательств заемщика ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «КБ «Эллипс Банк».

Как следует из искового заявления, основанием требований Смирнова В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, является совершение сделки с нарушением требований ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такой порядок передачи залогодержателю предмета залога возможен только в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а в данном случае повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ и не признаны несостоявшимися.

Делая вывод о недействительности соглашения о передаче нереализованного имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 168 ГК РФ, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что повторные торги не были признаны несостоявшимися, в связи с чем, оснований для передачи предмета залога конкурсному кредитору после проведения торгов и заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО «<данные изъяты>», не имелось.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что данным соглашением нарушены права других кредиторов, поскольку имущество передано по более низкой цене, чем установлено на торгах.

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1.1 Соглашения о передаче нереализованного имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение заключено на основании ч. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с уклонением победителя повторных торгов по продаже имущества должника, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи.

В обоснование возражений ответчика ОАО «КБ «Эллипс Банк» указано, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило свои обязательства в установленный договором купли-продажи срок по оплате стоимости объекта недвижимости, что явилось основанием для передачи залогового имущества банку. Оплата по договору купли-продажи победителем торгов ООО «<данные изъяты>» не произведена (л.д.44).

Доказательства оплаты ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется полностью оплатить стоимость объекта недвижимости, указанную в п. 1.2 договора (<данные изъяты> рублей) в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (л.д. 26).

Однако обстоятельства уклонения ООО «<данные изъяты>» от исполнения обязательств по внесению оплаты за объект недвижимости судом не проверялись, хотя они имеют существенное значение для разрешения спора.

Более того, судом не установлено наличие у ООО «<данные изъяты>» намерения приобрести спорный объект недвижимости нежилое помещение и готовности оплатить указанную покупную цену.

Для установления указанных обстоятельств, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 43 ГПК РФ, поскольку указанными судебными постановлениями затрагиваются его права и обязанности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в основу своих выводов положил определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ОАО КБ «Эллипс Банк» в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» передать ОАО КБ «Эллипс Банк» пристроенное помещение № (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> с оценкой <данные изъяты> рублей.

При этом суд не учел, что данное определение вынесено по делу, где победителем торгов являлось иное лицо, а именно ООО «<данные изъяты>».

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными. В связи с чем, принятые судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░