Решение по делу № 22-1380/2015 от 12.05.2015

Судья: Авакян А.М. Уголовное дело № 22-1380/15

Судья докладчик: Козырев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

осужденного Романюка Р.А.,

защитника - адвоката Мангупли В.В., представившего удостоверение № 444 и ордер № 12/59 от 23 июня 2015 года,

потерпевшего – ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката Булавы Р.Г., представившего удостоверение № 108 и ордер № 00037905 от 23 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романюка Р.А. и представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Булавы Р.Г.,

поданные на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него определенных обязанностей.

Взыскано с Романюка Р.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и расходов на представителя – 51945 рублей 10 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Романюк Р.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут возле магазина «Люкс», расположенного в пгт. Нижнегорский Республики Крым на <адрес>, в отношении ФИО10, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романюк Р.А. просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору. Свои доводы он мотивирует нарушением порядка предъявления ему обвинения, неверной квалификацией содеянного, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона повлекшим неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов осужденный ссылается на неполноту дознания, недопустимость и противоречивость доказательств, положенных в основу приговора. Считает недопустимым доказательством заключения эксперта и ошибочными постановленные в них выводы. Находит непоследовательными, противоречивыми и ложными показания потерпевшего. Указывает на необъективность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат Булава Р.Г., не оспаривая правильность квалификации действий содеянного, не соглашается с решением суда в части удовлетворения искового заявления о возмещении потерпевшему материального ущерба и морального вреда. Однако в ходе апелляционного рассмотрения представитель потерпевшего не поддержал свою жалобу в части гражданского иска, согласившись с возражениями помощника прокурора, поданными на апелляционную жалобу осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Республики Крым приводит опровержение изложенных в них доводов, как и прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считают приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, размер гражданского иска потерпевшего определенным правильно, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривают, а потому просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного Романюка Р.А. и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы Романюка Р.А., заслушав потерпевшего ФИО10, его представителя Булаву Р.Г. и мнение прокурора, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных на них возражений, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, освободив осужденного Романюка Р.А. от назначенного ему наказания в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного Романюка Р.А. в содеянном преступлении, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так вина Романюка Р.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, несмотря на непризнание осужденным в полном объеме своей вины, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего о возникшем конфликте с Романюком Р.А., в результате которого последний нанес ему многочисленные удары по телу и в область головы, причинив средней тяжести вред его здоровью, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подробно им изложенных в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего нанесение Раманюком Р.А. ударов потерпевшему, в результате чего ФИО10 потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО8, давшим показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО11, узнавшей от сына о нанесении последнему многочисленных ударов Романюком Р.А.; показаниями свидетеля ФИО12, видевшей конфликт и момент нанесения ряда ударов Романюком Р.А. ФИО10; показаниями свидетеля ФИО13, видевшего, как ФИО10 упал на землю, а Романюк Р.А. наносил ему удары в область головы; показаниями самого Романюка Р.А., пояснившего о нанесении им ряда ударов потерпевшему ФИО10 в область головы и тела; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего полноту и объективность проведенных экспертиз по данному уголовному делу; заключениями эксперта № (т. 1 л.д. 52-53), № (т. 1 л.д. 92-93), № (т. 2 л.д. 43-44), протоколами: очных ставок, осмотра места происшествия, следственных экспериментов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего и перечисленных свидетелей со стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения судом первой, а также апелляционной инстанции, не установлено, им суд дал оценку в совокупности с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Доводы Романюка Р.А. о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего, а также необъективности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Доводы осужденного об установлении судом иных фактических обстоятельств по делу и недоказанности его вины в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они тщательно проверены, в том числе судом первой инстанции, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, опровергаются объективными обстоятельствами совершенного осужденным преступления и совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. По этой причине версию произошедших событий Романюка Р.А. и его девушки – свидетеля ФИО12, суд находит несоответствующей действительности, а выбранную позицию осужденного, выраженную в частичном признании своей вины в совершенном преступлении, суд считает построенной в целях смягчить или избежать уголовную ответственность за содеянное.

Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости и противоречивости доказательств, приведенных в подтверждение вины Романюка Р.А., чему также дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобе осужденный.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении порядка предъявления обвинения, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу, проведенному в форме дознания, в отношении лица, которому мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в порядке установленном главой 23 УПК РФ не производится, а оканчивается составлением обвинительного акта, что выполнено по данному делу.

Несостоятельны доводы осужденного о допущенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, а потому доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, не состоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного Романюка Р.А. о том, что, якобы, он и его защитник ФИО5 не были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку осужденному направлялось уведомление о праве ознакомления с указанным постановлением (т. 2 л.д. 39). В дальнейшем Романюк Р.А. и его защитник были ознакомлены с указанным постановлением, что не может расцениваться как нарушение их права и затруднения доступа к правосудию.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сомнений не вызывают, так как выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Проведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Романюка Р.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, а потому оснований для переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, как указывает в жалобе осужденный, суд не усматривает.

Назначая наказание осужденному Романюку Р.А., суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления как небольшой тяжести, все данные о личности виновного, не имеющего судимости, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно, мотивы принятых решений изложены в приговоре, с оценкой представленных потерпевшим документов, подтверждающих исковые требования. Кроме того, доводы жалобы в части иска в суде апелляционной инстанции отозваны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исходя из следующего.

Указание в вводной части приговора фамилии осужденного «Романбюка» вместо «Романюка», свидетельствует о явной технической ошибке суда, поскольку из материалов уголовного дела следует о том, что фамилия осужденного «Романюк» (т. 1 л.д. 250).

Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, а потому полежит уточнению в апелляционном постановлении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Учитывая, что Романюк Р.А. осужден к наказанию в виде ограничения свободы, то есть не связанному с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вследствие издания вышеуказанного акта об амнистии освободить осужденного от назначенного ему наказания.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы осужденного Романюка Р.А. и представителя потерпевшего ФИО10 адвоката Булавы Р.Г. – оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК РФ, приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года изменить:

В вводной части приговора уточнить фамилию осужденного указав «Романюка».

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Романюка Романа Андреевича от назначенного ему наказания - освободить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев