Решение по делу № 22-2597/2023 от 22.05.2023

Судья Борисова Л.С.        Дело № 22-2597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул     15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Устименко А.А.,

осужденного Волосьянова Н.Р. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волосьянова Н.Р., адвоката Головенко С.М. в интересах осужденного Волосьянова Н.Р., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года, которым

Волосьянов Н. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:    

1) 20.10.2016г. Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 26.12.2016г. Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) 18.07.2018г. Бийским городским судом Алтайского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; ст.70 УК РФ (приговор от 20.10.2016г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2016г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден из мест лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10.09.2019г., условно-досрочно на 1 год 26 дней;

4) 02.06.2022г. мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

5) 22.06.2022г. Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2022г.) к 1 году 6 месяцев ограничения свободы;

6) 05.07.2022г. мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2022г.) окончательно назначено к отбытию - 1 год 7 месяцев ограничения свободы;

7) 03.08.2022г. Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2022г.) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

8) 08.09.2022г. Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.08.2022г.) окончательно назначено - 1 год 9 месяцев ограничения свободы;

9) 15.11.2022г. Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26.01.2023г., по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.09.2022г.) окончательно назначено наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10) 12.12.2022г. Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.02.2023г., по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2022г.) окончательно к отбытию назначено - 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.А.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Волосьянову Н.Р. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного Волосьянову Н.Р. наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12.12.2022г. окончательно определено к отбытию - 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Волосьянову Н.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 30.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Волосьянову Н.Р. зачтено время содержания под стражей: по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 05.07.2022г. в период с 06.05.2022г. по 05.07.2022г., по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.09.2022г. в период с 19.07.2022г. по 07.09.2022г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12.12.2022г. в период с 26.10.2022г. по 29.03.2023г.

Гражданский иск потерпевшего З.А.М. удовлетворен частично. С Волосьянова Н.Р. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшего З.А.М взыскано 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Устименко А.А., осужденного Волосьянова Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волосьянов Н.Р. признан виновным:

- в краже имущества на общую сумму 28 240 рублей, принадлежащего С.В.А., совершенной в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГ до 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГ на территории, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже имущества на сумму 5 999 рублей 40 копеек, принадлежащего З.А,М, совершенной в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Волосьянов Н.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Волосьянов Н.Р. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Выражает несогласие с установлением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у З.А.М Обращает внимание, что похищенный телевизор на экспертизу для определения стоимости, представлен не был, в связи с чем, произведенный экспертом расчет рыночной стоимости вызывает сомнения. Обращает внимание, что для определения значительности ущерба, требовалась проверка имущественного положения потерпевшего З.А.М., доход которого в месяц составляет более 40 тысяч рублей, при этом последний долговых, кредитных обязательств не имеет. Полагает причиненный потерпевшему З.А.М. ущерб, является не значительным, ввиду чего, имеются основания для переквалификации его действий по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору от 12.12.2022г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко С.М. в интересах осужденного Волосьянова Н.Р., ссылаясь на положения Пленума Верхоаного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Волосьянова Н.Р., указывает, что признак значительности причиненного ущерба, не может быть основан лишь на пояснениях потерпевших, суду следовало оценить имущественное положение потерпевших, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев. Так, из показаний потерпевшего С.В.А следует, что помимо дома, расположенного в г.Бийске, последний имеет в собственности дорогостоящий автомобиль, земельный участок, с расположенной на нем пилорамой с необходимым для ее работы оборудованием, а также 2 грузовых автомобиля КАМАЗ и ЗИЛ, а также автомобиль УАЗ. Потерпевший занимается предпринимательской деятельностью и заявленный им доход в 20 тысяч рублей ежемесячно не соответствует действительности, а общая стоимость похищенных аккумуляторов не составляет и сотой части от общей стоимости автомобилей, приобретенных в собственность С.В.А. Обращает внимание на аналогичную ситуацию по эпизоду хищения имущества у З.А.М., который проживает совместно с матерью, в собственной квартире, имеет доход в 40 тысяч рублей, ежемесячно, и свободно может позволить купить себе аналогичный по стоимости похищенному, телевизор, при этом, его привычный образ жизни не изменится, что также свидетельствует об отсутствие признака значительности для указанного лица. В связи с вышесказанным полагает действия В.Н.Р., по обоим эпизодам, требуют переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.142 УПК РФ, полагает суд необоснованно по факту хищения имущества у З.А.М, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. Так, В.Н.Р о совершенном им преступлении сообщил сотрудникам полиции до задержания, по своей инициативе, до того, как сотрудники полиции уведомили его о наличии изобличающих его доказательств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Волосьянова на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, признать явку с повинной Волосьянова Н.Р. по эпизоду хищения у З.А.М.., как смягчающее вину обстоятельство, понизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Головенко С.М. и осужденного Волосьянова Н.Р., государственный обвинитель - Криволуцкая Н.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Волосьянов Н.Р. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в силу крайне тяжелого материального положения, отсутствие официального трудоустройства, что подтолкнуло его к совершению преступлений. А также просит не принимать во внимания возражения государственного обвинителя, которые являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе по эпизоду хищения имущества Севостьянова В.А.: признательных показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия - об обстоятельствах при которых он с автомобилей «КАМАЗ» и «ЗИЛ», находящихся на территории, по адресу<адрес>, похитил 4 аккумуляторные батареи, сдал их в пункт приёма металла, а деньги потратил на личные нужды, данные показания осужденный подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте; показаниях потерпевшего С.В.А., обнаружившего пропажу аккумуляторных батарей с принадлежащих ему автомобилей «КАМАЗ 431012», «ЗИЛ ММ3554», в краже которых он заподозрил Волосьянова Н.Р., который накануне обратился к нему с просьбой предоставить работу, отработавшего три дня, а также сообщившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате хищения имущества, своем имущественном положении, составе семьи, совокупном семейном доходе; показаниях свидетеля Н.А.Ю.- об обстоятельствах сдачи ему Волосьяновым Н.Р. в переработку 4 аккумуляторных батарей, 2 - марки «Тюмень» 100 А/ч 2 и 2 – марки «Зверь» 190 А/ч, со слов последнего - принадлежащих ему, за которые он отдал Волосьянову Н.Р. 6 000 рублей; письменных доказательствах, таких как: протокол осмотра места происшествия от 15.07.2022г., в ходе которого осмотрена территория по адресу: <адрес>, где находятся припаркованные грузовые автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость похищенных аккумуляторных батарей на момент хищения составляла: марки <данные изъяты> <данные изъяты> штуки – 9 400 рублей, марки <данные изъяты> штуки – 4 720 рублей; других материалах дела.

По эпизоду хищения имущества З.А,М. вина Волосьянова Н.Р. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах при которых он похитил у малознакомого ему парня по имени Александр, из квартиры *** по <адрес> телевизор, который продал в магазин по адресу: <адрес>, а деньги потратил на личные нужды, данные показания осужденным подтверждены и при проведении проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего З.А.М обнаружившего пропажу принадлежащего ему телевизора марки <данные изъяты>, в хищении которого он заподозрил Волосьянова Н., так как до прихода последнего к нему домой телевизор был на месте, а после его ухода пропал, более к нему, в этот период времени, никто не приходил, о значительности причиненного ему ущерба, материальном положении, ежемесячном доходе, состоящем из пенсий его и матери, которые он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарств, отсутствии иного дохода; показаниями свидетелей З.М.Г., Б.А.А аналогичными показаниям потерпевшего З.А.М., об обстоятельствах хищения телевизора, о чем последним известно со слов потерпевшего; показаниями свидетеля М.Е.А.- работника ломбарда «КомиссионТорг», о приобретении у Волосьянова Н.Р. телевизора марки <данные изъяты>, без документов, за 4 000 рублей; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.07.20212г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка; протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022г., в соответствии с которым, осмотрен магазин «КомиссионТорг» по адресу<адрес>, обнаружены и изъяты: договор купли – продажи *** от ДД.ММ.ГГ товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что Волосьянов Н.Р. продал ИП С.А.В. телевизор марки <данные изъяты>, без документов, за 4 000 рублей; протоколом осмотра документов, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по выводам которого - рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты>, на момент хищения, с учетом износа, составляла 5999 рублей 40 копеек; иными письменными доказательствами

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора по каждому эпизоду преступлений, признательные показания осужденного Волосьянова Н.Р., данные им на стадии предварительного расследования, показания потерпевших З.А.М. и С.В.А перечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осужденного, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Волосьянова Н.Р. обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волосьянова Н.Р. и верно квалифицировал его действия:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.А.М.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

Вопреки доводам апелляционных жалоб, усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд свои выводы подробно изложил в приговоре, надлежаще их мотивировал, в том числе правильно сослался на установленные сведения об имущественном положении потерпевших, их доходах и расходах, наличия у С.В.А. на иждивении детей, осуществлении ухода за престарелой парализованной матерью З.А.М. отсутствия у потерпевших возможности сразу приобрести равнозначное имущество, значимости похищенного имущества для каждого потерпевшего, Примечания к ст.158 УК РФ, других значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Стоимость похищенного у С.В.А и З.А.М. имущества, также вопреки доводам жалобы, определена на момент совершения его хищения, на основании экспертного заключения *** от 13.02.2023г., проведенного лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области, соответствующего требованиям, предъявляемым к проведению соответствующего исследования и составлению указанного процессуального документа, законом, сомневаться в выводах которого, суд справедливо не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Верно не усмотрел суд оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, относительно его ежемесячного дохода, поскольку показания названного потерпевшего, признаны судом допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.307 УК РФ, соответственно, доводы апелляционных жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению: полное признание Волосьяновым Н.Р. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождении похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, явку с повинной по факту хищения имущества З.А,М и его активное способствование в раскрытию данного преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание близким родственникам посильной помощи, по эпизоду хищения у С.В.А.: явка с повинной – в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Волосьянова Н.Р. по эпизоду хищения имущества З.А.М являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство признано смягчающим и надлежаще учтено при назначении вида и размера наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной Волосьянова Н.Р., по эпизоду хищения имущества С.В.А., подробно приведены в приговоре, должным образом мотивированы судом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах. Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Надлежаще учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.

С учетом всех сведений, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Волосьянову Н.Р. за совершение каждого преступления наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальных пределах санкций статей, без дополнительного вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения к последнему положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда о виде и размере назначаемого осужденному наказания, основаны на установленных объективных данных и требованиях закона, в полной мере мотивированы судом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При этом, полагать о назначении осужденному Волосьянову Н.Р. чрезмерно сурового наказания, как за каждое преступление, так и окончательно назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, на что указано авторами жалоб, необходимости смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, доводы апелляционных жалоб находит необоснованными.

Иные доводы жалоб, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года в отношении Волосьянова Н. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>