Решение по делу № 33-7088/2020 от 02.07.2020

24RS0048-01-2018-013556-66

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-7088/2020 2.141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к администрации г. Красноярска с требованием о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2016 году истец без получения разрешения на строительство возвела двухэтажный дом, который соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 100,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить заявленные требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ею предпринимались меры для легализации спорной постройки до обращения с иском в суд; обращение с иском о признании права о признании права собственности на жилой дом является допустимым способом защиты и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоответствии требованиям относимости, бесспорности, допустимости и достаточности представленных заключений, подтверждающих безопасность спорного строения. При выявленных недостатках заключений, суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу, чего сделано не было.

В письменных возражениях администрация г. Красноярска, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11.11.2015 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровыми номерами 24:50:0400398:904, по адресу: <адрес> жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

24.11.2015 года ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала в Управлении Росреестра по Красноярскому краю право собственности на указанный выше земельный участок, в подтверждение чего представила в дело свидетельство о государственной регистрации права.

Распоряжением Администрации города Красноярска №-недв от 29.09.2016 года «О присвоении юридического адреса объекту недвижимости» земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400398:904 площадью 1000 кв.м., расположенному в <адрес>, в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», присвоен адрес: <адрес>, участок 9.

В соответствии с техническим планом от <дата> объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2016 году, имеет 2 этажа, общую площадь 100,8 кв.м., материал наружных стен каркасно-обшивные. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:904, разрешенное использование земельного участка – для индивидуальной жилой застройки.

Из представленных технического заключения ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от <дата>, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от <дата>, заключения ООО Строительно-производственная группа «Ермак» № от <дата> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию на нормативный срок службы, соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; жилые помещения в двухэтажном доме соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил; условия проживания в доме соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии заключением кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 08.08.2019 года застройщиком дома по адресу: <адрес>, не было подано уведомление о планируемом строительстве, и, соответственно, не было получено уведомление о соответствии (либо не соответствии) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Без данного документа невозможно подать уведомление об окончании строительства и, следовательно, осуществить внесение данных о жилом доме в сведения ЕГРН.

19.08.2019 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска уведомление ФИО1 об окончании строительства оставлено без рассмотрения, т.к. уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что до начала строительства ФИО1 за получением разрешения на строительство не обращалась, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не направляла, при этом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче уведомления о планируемом строительстве, не представила.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные истицей доказательства, пришел к выводу о том, что заключения ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО Строительно-производственная группа «Ермак» не являются бесспорными и достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, в также принял во внимание отсутствие доказательств соответствия выстроенного дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке, что препятствует внесению данных о жилом доме в сведения ЕГРН.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При этом, согласно действующему законодательству возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Учитывая, что истцом в подтверждение наличия вещного права на земельный участок, на котором находится объект самовольного строительства, в материалы дела было представлено только свидетельство о государственной регистрации права, датированное 24.11.2015 года, судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ запросила актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и спорный жилой дом, которые приняты в качестве дополнительных доказательств.

По данным выписок из ЕГРН 25.12.2019 года право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400398:904 расположенный по адресу: <адрес>, участок 9 прекращено в результате отчуждения земельного участка по договору купли-продажи от 25.12.2019 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что после вынесения решения в Советском районном суде г. Красноярске она продала земельный участок с самовольно построенным на нём жилым домом.

Поскольку земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, что является одним из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку, то правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку при отсутствии вещного права на земельный участок само по себе соответствие возведенного на нем объекта строительства действующим нормам и правилам не имеет правового значения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи