Решение по делу № 33-9570/2018 от 03.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9570/2018

15 мая 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Кашапове Д.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность. дата Кузнецов В.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии №... на срок с дата по дата, при заключении указанного договора истцу присвоен 4-ый водительский класс. Наличие у Кузнецова В.В. 4-го водительского класса не отвечает действительности, является следствием необоснованного занижения водительского класса в предыдущие периоды страхования ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... от дата. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии №... предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу 3-го водительского класса, в то время, как истец имел право на учет за ней 9-го водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии №... на дату начала срока действия договора считался договор серии №..., заключенный в ЗАО «МАКС» в отношении истца с присвоением 8-го водительского класса, что давало право истцу на учет за ним 9-го водительского класса по договору ОСАГО серии №..., и 10-го водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии №.... Кузнецов В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении водительского класса, однако ответа на него не получил, страховщик мер, направленных на восстановление класса не предпринял.

Просил признать за Кузнецовым В.В. на начало годового срока страхования право на 10-ый водительский класс по договору ОСАГО серии №...; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Кузнецова В.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии №...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда за занижение водительского класса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 3 000 рублей, судебные расходы за получение сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года исковые требования Кузнецова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, за Кузнецовым В.В. по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования признано право на 10-ый водительский класс; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения о водительском классе Кузнецова В.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии №...; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по получению сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водительский класс Кузнецову В.В. был восстановлен по его заявлению. Также полагает необоснованным взыскание штрафа, рассчитанного из суммы взысканного морального вреда и взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, согласную с судебным постановлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Кузнецов В.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии №... на срок с дата по дата, при заключении указанного договора истцу присвоен 4-ый водительский класс.

Факт присвоения 4-го водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Также по сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии №... предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу 3-го водительского класса, в то время, как истец имел право на учет за ней 9-го водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии дата на дату начала срока действия договора считался договор серии дата, заключенный в ЗАО «МАКС» в отношении истца с присвоением 8-го водительского класса.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании водителя Кузнецова В.В. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имел право на присвоение 10-го водительского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу 4-го водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 4-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 10-й водительский класс по договору ОСАГО серии дата на начало годового срока страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был скорректирован водительский класс по его обращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обосновывающих доводы ответчика о том, что Кузнецову В.В. восстановлено право на 10-й водительский класс, в материалах дела не содержится. Не предоставлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории Кузнецова В.В. следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее значение «4». Надлежащих доказательств направления письма Кузнецову В.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 500 ( 3 000 рублей * 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, полагая, что в данном случае применяется п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применяемых к спорным правоотношениям. Положения Закона «об ОСАГО» регулируют отношения возникающие между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, и к возникшим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Александрова Н.И.