Решение по делу № 3а-433/2017 от 02.11.2017

Дело №3а-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 ноября 2017 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Поповой Нины Николаевны к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Попова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-2018/2015 от 25 марта 2015 года удовлетворены ее исковые требования к мэрии г. Архангельска о предоставлении ей на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

Административный истец Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

В судебном заседании представитель истицы Корякин М.А. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабарова М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации и судебных расходов считала чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 07 мая 2015 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2015 года по делу №2-2018/2015 на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Поповой Н.Н. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, расположенное в границах г.Архангельска жилое помещение общей площадью не менее 33,71 кв.м.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносилось требование об исполнении судебного решения.

В ответ на указанное требование должник сообщил о значительном количестве аналогичных судебных решений и об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение истице не предоставлено.

С настоящим административным исковым заявлением истица обратилась в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения составляет более 02 лет 06 месяцев (со дня вступления решения суда о предоставлении жилья в законную силу по дату вынесения настоящего решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение истицы не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится свыше 1 800 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 рублей, тогда как требуемый объем бюджетных ассигнований составил 6 224 160 489 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, Попова Н.Н. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истицы. Собственных денежных средств для приобретения жилого помещения истица не имела.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 рублей, которая подлежит зачислению на ее расчетный счет.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины, расходов на удостоверение доверенности и расходов на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Несение расходов на представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 18 октября 2017 года. Истице фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительства ее интересов в судебном заседании Корякиным М.А. Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела не представляющих значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного объема затраченного представителем времени, обоснованных возражений ответчика, суд снижает сумму взыскиваемых расходов на представителя и определяет ее в размере 6 000 рублей.

Расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы как необходимые и взаимосвязанные с данным делом (подлинник доверенности предоставлен в дело).

Таким образом, с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истицы подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, всего судебные расходы в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Поповой Нины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Поповой Нины Николаевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Поповой Нины Николаевны <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Поповой Нины Николаевны судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, всего судебные расходы в размере 8 200 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин