Решение по делу № 2-3817/2024 от 08.02.2024

    Дело № 2-3817/2024                 14 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина Сергея Константиновича к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба от ДТП,

    установил:

            Симкин С.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 08.09.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Новоселье, Красносельское шоссе, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...> и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>. Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району водитель автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, Чадаев Рустам Саидович, нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной аварии.

    Транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <...> находится в собственности АО «Сбербанк Лизинг». Лизингополучателем является ООО «Приоритет». ОСАГО у Чадаева Р.С. На транспортное средство «<...>», г.р.з. <...> было не оформлено, в страховой выплате истцу было отказано.

    Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчета об оценке в ООО «Алеф Груп Рус». Согласно экспертному заключению №14091149 ООО «Алеф Груп Рус», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 377 950 руб. 80 коп.

    Истец понес расходы на оплату услуг экспертов в размере 5 050 руб.

    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 377 950 руб. 80 коп., расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 5 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Направил своего представителя.

Представитель истца — Орлова Я.Г. В судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил договор аренды ТС, заключенный с ООО «Тайм-Транс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.09.2023 в 14 час. 00 мин. По адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Новоселье, Красносельское шоссе, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки-модели «<...>», г.р.з. <...> причинены технические повреждения вследствие нарушения ПДД Чадаевым Р.С., управлявшего автомобилем марки/модели «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта составляет 377 950 руб. 80 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил требование в адрес ответчика, на указанное требование ответчик не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 377 950 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<...>», г.р.з. <...> является АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Приоритет» является лизингополучателем.

В материалы дела представлен договор аренды спецтехники без экипажа № 03/07-23 от 03.07.2023 года, в соответствии с которым, ООО «Приоритет» передает во владение ООО «Тайм-Транс» автомобили, в том числе, ТС «<...>», г.р.з. <...>. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 03.07.2023 года, указанные в договоре аренды автомобили, в том числе, автомобиль «<...>», г.р.з. <...> переданы арендатору – ООО « Тайм-Транс».

Следовательно, ООО «Приоритет» не являлся законным владельцем транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> в момент ДТП 08.09.2023 г.

Доводы истца о возможном неисполнении представленного договора аренды, о том, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендатором арендной платы по договору аренды, отклоняются судом, учитывая представленный в материалы дела акт приема-передачи ТС по договору аренды, подписанный арендатором и арендодателем, оснований полагать, что законным владельцем транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> в момент ДТП 08.09.2023 г. являлся ООО «Приоритет», не имеется.

Третьи лица возражений по делу не представили.

В связи с чем, на ООО «Приоритет» не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Ходатайства о привлечении ООО «Тайм-Транс» соответчиком или о замене ответчика на надлежащего в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симкину Сергею Константиновичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                           Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья:                                                                              Цыганкова Ю.В.

2-3817/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Симкин Сергей Константинович
Ответчики
ООО "Приоритет"
Другие
Чадаев Рустам Саидович
ООО "Тайм-Транс"
АО "Сбербанк Лизинг"
Суд
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
ksl.spb.sudrf.ru
08.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2024Передача материалов судье
12.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.04.2024Предварительное судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
15.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее