Решение по делу № 33-5940/2013 от 28.05.2013

Дело № 33-5940

Судья Роготнева Л.И.

10 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Питиримова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Питиримова А.А. в пользу Ельцовой С.С. ***руб. индексации».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2006 года с Питиримова А.А. в пользу Питиримовой С.С. взыскано *** руб.- стоимость 1/2 доли комнаты с частью вспомогательных помещений в кв.** д.** по ул. **** в г.Перми. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2007 года кассационная жалоба Питиримова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2006 года оставлена без удовлетворения. 18 июня 2007 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом, судебным приставом исполнителем отдела по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

22 февраля 2012 года Питиримова С.С. переменила фамилию на Ельцову С.С, что подтверждено свидетельством о перемене имени (л.д.246).

Ельцова С.С. (ранее Питиримова) обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации взысканной решением суда суммы, мотивировав требование тем, что вступившее в законную силу 27 февраля 2007 года решение о взыскании в ее пользу с Питиримова А.А. денежной суммы в размере 248 694 руб. до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Питиримов А.А., указав, что судом не принято во внимание, что он работал в Приволжском филиале ОАО КБ «***» и с его заработной платы производились удержания в размере 25%, в счет погашения задолженности по решению суда о взыскании стоимости 1/2 доли комнаты.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившее в силу решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2006 года о взыскании в пользу Ельцовой С.С. (Питиримовой) денежных средств в размере *** руб. не исполнено.

При вынесении определения об индексации взысканных судом денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, и взысканные денежные суммы подверглись инфляции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 67 ГПК РФ установлено, что судо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные требования процессуального права были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм. Должником не было представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда. Представленная с частной жалобой Питиримова А.А. справка от 09.01.2013 года на законность оспариваемого определения не влияет.

В соответствии с положениями абз 2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку представленная Питиримовым А.А. справка не являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлена копия справки, надлежащим образом не заверенная, судебная коллегия лишена возможности принять данную справку в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Питиримова А.А. несостоятельными, а оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Питиримова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: