Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3578/2024 от 07.05.2024

ФИО2 КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0031-01-2023-008733-88

16-3578/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Кибукевича Владимира Васильевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563231124580958 от 24 ноября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 8 декабря 2023 года, решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 13 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кибукевича Владимира Васильевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563231124580958 от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 8 декабря 2023 года, решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2024 года и решением судьи Самарского областного суда от 13 марта 2024 года, Кибукевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в его отношении акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Основанием для привлечения Кибукевича В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 12 ноября 2023 года в 10 часов 56 минут 13 секунд на пересечение ул. Карла Маркса и ул. Горького г. Тольятти Самарской области водитель транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ LACETTIKL», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобах на постановление должностного лица ЦАФАП от 24 ноября 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 8 декабря 2023 года Кибукевич В.В., выражая несогласие с принятыми решениями, ссылался на несоответствие выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вина в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; указывал, что 12 ноября 2023 года в 10 часов 56 минут 13 секунд на пересечении улиц Карла Маркса и Горького г.Тольятти Самарской области он, двигаясь на своем автомобиле Шевроле Лачетти, согласно требованиям ПДД прекратил движение на запрещающий сигнал на основном светофоре и остановился на стоп-линии, после чего в связи с тем, что на дублирующем светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал, он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал на основном светофоре, которого с водительского места не было видно после остановки на стоп-линии, но так как с ул.Горького на перекресток выехал автомобиль, он, поняв что светофор работает некорректно, прекратил движение, не нарушая границ ул.Горького, что подтверждают фото- и видеоматериалы, предоставленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по требованию суда. На протяжении всего производства по делу заявитель настаивал, что зафиксированное камерой правонарушение было совершенно в связи с некорректной работой светофорного объекта и не зависящих от него обстоятельств, однако указанным обстоятельствам при рассмотрении дела судебными инстанциями должная оценка не дана, дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, без исследования всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона предыдущими судебными инстанциями не были выполнены, доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица, проверены в полном объеме не были и не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

Судья районного суда ограничился указанием в решении на то, что довод заявителя о том, что фактически он не совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность Кибукевича В.В.

При этом судья районного суда фактически согласился с утверждением Кибукевича В.В. о некорректной работе светофоров на указанном выше перекрестке, допустив противоречивое установление фактов, указав, что согласно имеющихся в деле фотоматериалов, изготовленных на основании видеозаписи, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле LACETTIKL, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно: при запрещающем сигнале светофора, пересек место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», проехал место установки светофорного объекта также при его запрещающем сигнале. Двумя абзацами ниже судья районного суда также констатировал, что, как усматривается из видеозаписи, преждевременный выезд Кибукевича В.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора был обусловлен тем, что он руководствовался сигналом светофора, установленного на противоположной стороне перекрестка, на котором на момент начала его движения горел разрешающий сигнал.

На основании изложенного без проверки факта, какой светофор на противоположной стороне проезжей части горел зеленым светом, а это отчетливо следует из видеозаписи, следовало ли Кибукевичу В.В. им руководствоваться либо указанный светофор регулировал движение на иной проезжей части в отношении иных транспортных средств, судья районного суда пришел к неочевидному и преждевременному выводу, что видеозапись с места совершения административного правонарушения, оцениваемая в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда в своем решении сослался на ответ и.о. руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта г.о. Тольятти от 1 марта 2024 года № 682/2.2 о том, что обращений о неисправности в работе светофорного объекта и отключении электроэнергии на пересечение ул. Карла Маркса и ул. Горького г.о. Тольятти 12 ноября 2023 года в МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» не поступало.

Однако указанные в данном ответе сведения не опровергают доводы Кибукевича В.В. о том, что фактически он не совершал проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора и что на дублирующем светофоре горел зеленый свет.

Судье областного суда при наличии указанного документа следовало проверить указанные в нем данные и дать оценку тому обстоятельству, действительно ли светофорный объект на пересечение ул. Карла Маркса и ул.Горького г.Тольятти 12 ноября 2023 года находился в исправном (неисправном) состоянии, к какому участку дороги относится светофор, на котором горел зеленый свет, являлся ли он дублирующим для Кибукевича В.В., но при рассмотрении жалобы этого судьей областного суда сделано не было.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Кибукевича В.В. рассмотрено судьями обеих инстанций при неявке инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, составившего административный материал, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных на участке дороги, на котором было совершено вмененное административное правонарушение, в материалах дела отсутствует, должностным лицом не приложена, судами не запрошена и не исследована.

Сведения, имеющиеся в свободном доступе сети «Интернет», об организации движения на указанном перекрёстке и наличии на нём светофорных объектов различаются между собой в зависимости от источников, что также не позволяет без соответствующих запросов, направленных в компетентные органы, установить схему организации дорожного движения на данном перекрестке и дать оценку заявленному Кибукевичем В.В. доводу о начале им движения на зеленый свет впереди стоящего светофора с видео.

Таким образом, судебными инстанциями не исследованы в полном объеме доводы жалобы Кибукевича В.В., аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе. Изложенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судебными инстанциями без должной оценки.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2024 года, решения судьи Самарского областного суда от 13 марта 2024 года и направление жалобы на новое рассмотрение судье районного суда, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

При новом рассмотрении настоящего дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Кибукевича Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 13 марта 2024 года, вынесенные в отношении Кибукевича Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                            Э.Г. Штейн