Решение по делу № 33-8589/2014 от 10.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 8589/2014

г. Уфа 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Науширбановой З.А.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камалова И.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Камалова И.А. в пользу Каримова А.М. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... копеек.

Взыскать с Камалова И.А. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ – ... рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов А.М. обратился в суд с иском к Камалову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что дата около 07ч. 46 мин. в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... г.н. №... под управлением Камалова И.А. и автомобилем марки ... г.н. №... под управлением Каримова А.М. Он полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из–за нарушения водителем Камаловым И.А. правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ИП Д. от дата. составляет ... руб. Гражданская ответственность Камалова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, с учетом суммы возможного страхового возмещения ... руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу .... (... руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, исходя из заключения эксперта от дата., просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Камалова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что в данном ДТП виновным является Каримов А.М., который нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения. Он полагает, что принять возможные меры для предотвращения столкновения Каримову А.М. не удалось из – за высокой скорости движения его автомобиля. Каримов А.М. в соответствии с п.1.5 ПДД должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Нуриахметова Д.И., Гайнельянова А.А. ответчика Камалова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Козаева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния( бездействия), наличие вреда, причинно – следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части установления вины, правильно исходил из полученных механических повреждений автомобилей истца и ответчика, объяснений участников ДТП Каримова А.М., Камалова И.А., а также схемы ДТП, и пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины Камалова И.А.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, дата около 07ч. 46 мин. в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... г.н. №... под управлением Камалова И.А. и автомобилем марки ... г.н. №... под управлением Каримова А.М.

В суде апелляционной инстанции исследовались, материалы административного дела, решение Верховного Суда РБ от дата, копии данных документов приобщены к материалам указанного гражданского дела, также исследовалась видеозапись видеорегистратора.

Из представленной по делу видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «...» под управлением Каримова А.М., усматривается, что автомобиль «...» двигался по адрес, со стороны адрес в сторону центра по крайнему левому ряду. Впереди него в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части двигался автомобиль марки ... г.н. №.... Приближаясь к перекрёстку улиц адрес и адрес, автомобиль ... снизила скорость и приняла ещё ближе к правому краю проезжей части, не подавая сигнал левого поворота, приступила к его выполнению. В свою очередь автомобиль ..., двигался через перекрёсток прямолинейно без изменения направления движения.

Согласно материалам административного дела, схемы ДТП место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии ... метра от правого края проезжей части адрес, при ширине проезжей части ... метра. После столкновения с автомашиной ..., автомобиль истца ... совершает наезд на ограждение с левой стороны по ходу движения автомобилей.

По механизму повреждений усматривается, что автомобиль Камалова произвел столкновение передней частью в правый борт автомобиля истца (правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее крыло, зеркало правое). В результате столкновения автомобиль истца совершает наезд на ограждение в связи с чем также причинены механические повреждения левой боковой части автомобиля истца.

Решением Управления ГИБДД от дата постановление № №... от дата. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес М. о привлечении к административной ответственности Каримова А.М. на основании ч.1 ст.... КоАП РФ отменено. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес А. от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № №... решение судьи ... районного суда РБ от дата по делу об административных правонарушениях, в отношении Камалова И.А. отменено. Производство по данному делу об административных правонарушениях в отношении Камалова И.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, водители Каримов А.М. и Камалов И.А. не привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершении указанного дорожно – транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в отношении Камалова И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Камалова И.А. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, доводы жалобы Камалова И.А. о том, что в данном ДТП виновным является Каримов А.М., который нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, Камалов И.А. не располагал возможностью предотвратить ДТП в связи с тем, что автомобиль истца двигался с высокой скоростью являются несостоятельными. Данные доводы не соответствуют собранным по делу доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Каримовым А.М. п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, судом не добыто, ответчиком не представлено.

Определением ... районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.н. №... составляет с учётом износа ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховщик ..., в которой застрахована ответственность Камалова А.М. по полису ОСАГО, произвёл истцу страховую выплату в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб., а размер госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Голубева И.В.

Науширбанова З.А.