Решение по делу № 2-2376/2021 от 11.06.2021

                                                Дело №

25RS0№-23

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                10 ноября 2021 года                                                        <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Алберта Дмитриевича к Король Дмитрию Леонидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – Ковтун Дмитрий Александрович, паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – лично Король Дмитрий Леонидович, паспорт; представитель Саевич Станислав Семенович, паспорт,

                                      УСТАНОВИЛ:

Ковтун Альберт Дмитриевич (далее – истец, Ковтун А.Д.) обратился в Первомайский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к Король Дмитрию Леонидовичу (далее – ответчик, Король Д.Л.) об установлении факта трудоустройства у работодателя – физического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса маломерного судна «Cariad Jr РТ 46», регистрационный номер №; об обязании заключить, зарегистрировать в органе местного самоуправления по месту своего жительства трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса маломерного судна «Cariad Jr РТ 46», регистрационный номер № обязании произвести выплату заработной платы в сумме 67 068 рублей 23 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 675 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 122 399 рублей 52 копейки; моральный вред в сумме 45 675 рублей, а также об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд обязательного медицинского страхования; в фонд социального страхования; в ИФНС по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ответчиком на должность матроса маломерного судна «Cariad Jr РТ 46», зарегистрирированного на имя Король Д.Л., что подтверждается судовым билетом от ДД.ММ.ГГГГ №. При трудоустрйстве размер заработной платы был определен по устной договоренности в сумме 45 000 рублей, которая состояла из оклада в размере 35 000 рублей, дальневосточной надбавки в размере 30% и районного коэффициента 20%. Сроки выплаты были оговорены на 10 и 25 число каждого месяца. В период трудовой деятельности истец выполял трудовые функции матроса, в том числе участвовал в приготовлениях судна к спуску, накачивал кранцы, готовил оттяжки и швартовые концы. После успешного спуска судна на воду плавсредство совершило переход на 46 причал и было поставлено на катерную стоянку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был внесен в судовую роль в качестве члена экипажа судна. В спорный период судно (с истцом в должности матроса) совершило два первых рейса в сезоне летней навигации на о. Елена, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ началась ежедневная работа по пернвозке групп иностранных туристов. Помимо функций матроса, истец отвечал за пересчет пассажиров, заргужаемых на борт судна, данные заносил в списки, и передавал ответчику, вел таблицы по загрузкам и рейсам. Относительно официального оформления трудовых отношений, истец указал, что при трудоустройстве им было написано заявление о приеме на работу, которое было передано ответчику. Также истцом по поручению ответчика был составлен трудовой договор в трех экземплярах и подписан сторонами трудового договора, который впоследствии передан Король Д.Л. Однако в дрес истца от ответчика была возвращена только его копия. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению судна на причал № стоянки ООО «Альбатрос» истец был выгнан с судна ответчиком, заработная плата выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что на период летней навигации отпуска и выходные дни истцу не предоставлялись. Укзал, что неоднократно обращались в полицию по всем фактам незаконного присвоения имущества истца, которое было перевезено им на судно в период осуществления им трудовой деятельности.

Отвечик, представитель ответчика относительно заявленных требований возражали, указали, что трудовой договор, копия которого представлена в материалы дела, не была подписана ответчиком. Копии документов, в том числе копия паспорта были выкраны истцом, при этом документальное подтверждение обращения в правоохранительные органы по данному факту с соответствующим заявлением отсутствуют. Сообщили, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а равно как и учредителем или руководителем той или иной коммерческой организации, в связи с чем он не мог принять на работу истца. Также отсутствует документальное подтверждение факта трудоустройства и увольнения истца; включение истца в судовую роль было обусловлено необходимостью предоставления доступа на катерную стоянку ООО «Альбатрос». Кроме того, на маломерном судне отсутствует какая-либо необходиомсть проведения работ, а также трудоустройства истца на маломерное судно, притом, что истец не обладает соответствущей квалификацией. Указал, что истцом не были предоставлены доказательства осущестления ответчиком морских обзорных экскурсий, притом, что выход в акваторию Амурского залива в спорный период осуществлялся ответчиком по собственному желанию, в компании семьи и близких людей. Также в предстаивтель ответчика полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что Ковтун А.Д. является его другом. Ответчик – Король Д.Л. ему также знаком, знакомство с которым состоялось в августе 2019 года на катере «Cariad Jr РТ 46», который в период нахождения свидетеля на нем заведовал туристами и осуществлял руководство деятельностью по их перевозке. Сам же свидетель осуществлял помощь истцу в подготовке катера к выходу, в том числе производил уборку, производил подсчет туристов, помогал сопровождать их на катер, а после захода судна к пирсу помогла со швартовкой катера. Свидетель указал, что истцом выполнялись судовые функции, заполнялись баки с водой, наводился общий порядок (в том числе сворачивал и убирал шланги). На судне, помимо ответчика, находился Ковтун Д.А. (в качестве капитана), в качестве матроса – Ковтун А.Д., а также гиды-переводчики и китайские туристы. Пояснил, что истец выполнял распоряжения ответчика - Король Д.Л. Дополнительно, указал, что на территорию пирса № проход был свободным, дверь была закрыта на щеколду, которая открывалась рукой. Проблем с проходом на причал не было, поскольку он с истцом был представлен ответчиком как работники, работающие на его катере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя истца и ответчика, оценив показания свидетеля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, оформленного в установленном законом порядке, не исключает наличие между сторонами трудовых отношений при фактическом допущении работнка к выполнению трудовой функции в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.

Как следует из материалов дела следует, что Король Д.Л. является владельцем маломерного судна «Cariad Jr РТ 46» (бортовой номер №, что подтверждается регистрационной карточкой, судовым билетом от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (ссылка на который имеется в регистрационной карточке), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и Король Д.Л., а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Король Д.Л. и ООО «Альбатрос» заключен договор на предоставление услуг стоянки судна «Cariad Jr РТ 46» в районе причала № порта Владивосток, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К договору от ДД.ММ.ГГГГ приложена судовая роль.

Согласно судовой роди (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком указаны в качестве члена экипажа судна «Cariad Jr РТ 46», Ковтун А.Д., занимающий должность матроса маломерного судна «Cariad Jr РТ 46».

Помимо этого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения материалов проверки по заявлению Ковтуна А.Д., допрошенный Король Д.Л. пояснял, что ранее у него работал в том числе Ковтун А.Д., которому был разработан проход на охраняемую территорию, принадлежащую ООО «Альбатрос». После того, как Король Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Ковтун А.Д. самовольно пользовался катером, который стоял на пирсе 46 причала, Король Д.Л. предупредил его об увольнении, после чего истец оставил ключи и покинул территорию пирса.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт осуществления истцом, на судне «Cariad Jr РТ 46» в интересах работодателя Король Д.Л. трудовой функции. Так, истец участвовал в приготовлениях судна к спуску, подготовке катера к выходу, готовил оттяжки и швартовые концы, осуществлял функций при швартовке катера, заполнял баки с водой. В период перевозки иностранных туристов истец отвечал за наведение общего порядка. В выполнении указанных функций также была обеспечена помощью допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, притом, что указанные доводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, что касается осуществления действий со стороны ответчика по незаконной перевозке пассажиров, по данному факту была проведена проверка Владивостокским ЛУ МВД на транспорте №, а именно по установлению наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ в действиях Король Д.Л. на судне «Cariad Jr РТ 46».

В возбуждении уголовного дела уполномоченным органом было отказано, поскольку диспозиция части 1 статьи 171 УК РФ предусматривает получение дохода в крупной размере, а именно превышающим 2 250 000 рублей, который в ходе проверки уполномоченным органом установлен не был.

Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при перевозке граждан КНР было установлено, что Король Д.Л. получил денежное вознаграждение в сумме 2 500 рублей в счет оплаты израсходованного топлива за время поездки на судне «Cariad Jr РТ 46», в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 11.8 КоАП РФ, а именно за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что факт незаконной предпринимательской деятельности был установлен ДД.ММ.ГГГГ (за пределами спорного периода), данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля, который подтвердил факт трудовых отношений в интересах ответчика, нуждающегося в выполнении указанных трудовых функциях при перевозке иностранных пассажиров за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в подтверждение факта наличия между сторонами правоотношений представителем истца в материалы дела представлена информация об исходящих звонках по счету № за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между истцом и ответчиком регулярно производились телефонные звонки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда ответчик не оспаривал принадлежность ему телефона с номером «№». Сам же представитель истца пояснил, что счет № открыт на имя «Ковтун Д.А» - отца Ковтун А.Д. При этом сам телефон используется непосредственно истцом. В ходе указанных телефонных разговоров обсуждались организационные вопросы в период осуществления истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудовой функции для ответчика.

Положениям статей 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, а ответчик в нарушение указанных правовых норм не опроверг указанных доводов истца.

В нарушение указанных правовых норм, ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы опровергало приведенные истцом обстоятельства, а, равно как и не представлены доказательства того, что истец выполнял иной вид оплачиваемой работы.

В свою очередь, факт выхода судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершения им два первых рейса в сезоне летней навигации на о. Елена, ответчик не оспаривает. Так, ответчик пояснил, что выход в акваторию Амурского залива в спорный период осуществлялось им по собственному желанию, в компании семьи и близких людей.

Однако документальное подтверждение указанных доводов, а, равно как и каких-либо ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что выход в акваторию Амурского залива в спорный период осуществлялось ответчиком по собственному желанию без необходимости привлечения истца для работы в качестве матроса на судно, а также то, что истец присутствовал на указанном судне в ином статусе или в качестве пассажира, заявлено не было.

При этом довод ответчика и его представителя о том, что Король Д.Л. не мог принимать на работу истца, поскольку не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности, а, равно как и не является учредителем коммерческой организации, подлежит отклонению.

Действительно, согласно ответу на запрос суда из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Король Д.Л. качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Однако ответчиком не учтено, что факт трудовых отношений между работником и работодателем-физическим лицом подтверждается по общему правилу, установленному ст. 303 ТК РФ.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

По соглашению сторон трудовой договор между работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок (ст. 304 ТК РФ).

Режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом (ст. 305 ТК РФ).

Таким образом, положения действующего трудового законодательства допускают возможность осуществления трудовой деятельности и наличие трудовых правоотношений между работником и работодателем – физическим лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо.

Учитывая, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции работодателем Король Д.Л. в интересах последнего, само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не исключает факт наличия трудовых правоотношений.

Как показал свидетель, истец фактически привлекался в качестве матроса для перевозки туристов на судне Король Д.Л. и выполнение в этой связи, трудовых функций в виде подготовки судна к выходу, подсчет туристов, наведение общего порядка на судне, осуществление функций при швартовке катера и иных трудовых функций.

При этом суд учитывает, что если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица также несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был допущен к выполнению работы в интересах ответчика.

В свою очередь, само со себе отсутствие соответствующей квалификации «матроса» у истца не отменяет факта наличия трудовых отношений, исходя из характера выполняемой работы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены аттестат о среднем общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, диплом бакалавра ФГБОУВО «Вгуэс» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «экономика» наличие которых не вызывает у суда сомнений в способности Ковтун А.Д. справляться надлежащим образом с возложенными на него трудовыми функциями по подготовке судна к выходу и иных вышеуказанных функций.

При этом суд принимает во внимание, что отметка о привлечении истца на судно «Cariad Jr РТ 46» именно в качестве матроса сделана непосредственно ответчиком Король Д.Л. в судовой роли. Принадлежность подписи ответчику, Король Д.Л. в ходе судебного разбирательства подтвердил.

К доводам ответчика о том, что судовая роль выдавалась только с целью прохода истца на причал № для того, чтобы забрать личные вещи с судна, суд относится критически, поскольку ответчиком не указана необходимость внесения истца в судовую роль с указанием его должности «матрос» для получения личных вещей, притом, что личные вещи могли быть получены с участием ответчика в присутствии которого указанный доступ мог быть обеспечен.

Более того, свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что на территорию пирса № проход был фактически свободным, дверь была закрыта на щеколду, которая открывалась рукой. Проблем с проходом на причал не было.

Кроме того, судом принято во внимание, что судовая роль, согласно п. 2 Правил ведения судовой роли, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N №, служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа.

В соответствии с п. 7 указанных Правил в судовую роль вносятся сведения о лицах, входящих в состав экипажа судна, включение в судовую роль лиц иных лиц указанными Правилами не предусмотрено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов в их взаимосвязи, с учетом показания свидетеля, а также отсутствия документального опровержения доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений, возникших между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную к материалы дела копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Король Д.Л. и Ковтун А.Д., поскольку в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами и дело невозможно разрешить без подлинных документов, стороной предоставляются подлинные документы.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался факт подписания им указанного договора, представленная копия документа не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения трудового договора на указанных в нем условиях. При этом ходатайство о необходимости проведения судебно-технической и (или) почерковедческой экспертизы как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не заявлялось.

В свою очередь, отсутствие оригинала трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не отменяют установленного факта наличия межу сторонами трудовых отношений, притом, что их наличие подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем требования истца об установлении факта трудоустройства у работодателя – физического лица Король Д.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса маломерного судна «Cariad Jr РТ 46», регистрационный номер № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требования об обязании ответчика заключить и зарегистрировать в органе местного самоуправления по месту своего жительства трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разрешении споров, с которыми не оформлен трудовой договор в письменном виде, исходя из положений статьей 2, 67 ТК РФ, если такой работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая, что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, основания для обязания ответчика заключить трудовой договор не имеется, ибо такой договор считается заключенным, что не исключает обязанность работодателя произвести соответствующие выплаты и отчисления, в связи с чем права работника не нарушаются.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При предъявлении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 67 068 рублей 23 копейки истец определяет указанный размер с учетом размера заработной платы, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленный расчет заработной платы суд не принимает, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен расчет, не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего согласованные между сторонами условия, в том числе в части причитающихся выплат, в связи с чем он не может служить отправной точкой установленного размера заработной платы.

При предъявлении исковых требований, в своем иске Ковтун А.Д. указал, что при трудоустройстве Король Д.Л. уведомил истца об условиях предстоящей работы и оплаты труда, а именно размер заработной платы, обещанной ответчиком определен в сумме 45 000 рублей в месяц, которая состояла из оклада в размере 35 000 рублей, дальневосточной надбавки – 30%, районного коэффициента – 20%.

Поскольку указанный размер заработной платы в сумме 45 000 рублей документально не опровергнут ответчиком, и соответствует среднему размеру заработной платы «матроса», установленными иными организациями, размещенными на сайте www.farpost.ru (л.д. 127-138), суд считает возможным принять данную сумму в качестве согласованного сторонами размера заработной платы истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда представитель истца пояснил, что выходные дни до конца периода летней навигации не предоставлялись, что ответчиком также не опровергнуто.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из согласованной сторонами суммы при трудоустройстве истца, количества фактически отработанных дней, отсутствием выходных дней, составил 65 322 рубля 58 копеек.

Суд также принимает во внимание, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 322 рубля 58 копеек с учетом необходимого удержания работодателем налога на доходы физических лиц и обязанности его уплаты истцом в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, главой 23 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 122 399 рублей 52 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 675 рублей.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего согласованные между сторонами условия, в том числе в части причитающихся выплат, размер компенсации не может быть определен в соответствии с его условиями (пунктом 3.7 договора).

Статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При расчете компенсации суд принимает во внимание, сроки выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 136 ТК РФ, сумма выплаты, причитающиеся работнику, за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ, а также ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) в следующих размерах: а именно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6.25%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.5%.

С учетом произведенного перерасчета размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 18 822 рублей 10 копеек (за вычетом НДФЛ), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 675 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Статьей 127 ТК РФ также предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении независимо от основания увольнения, а также при наличии ежегодного отпуска сверх 28 календарных дней.

Учитывая, что увольнение с принятием соответствующего приказа не производилось и с соответствующем заявлением о выплате компенсации работника истец не обращался, основания для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Согласно статье 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера спорный правоотношений, установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме                15 000 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также налога на доходы физических лиц от размера заработной платы в ИФНС по <адрес> края в период осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, соответствует пункту 8, 12, 55, 63 Постановления Пленума ВС №, а также основаны на положениях ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О страховых взносах.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку право требовать восстановления нарушенных трудовых прав у работника возникло после установления судом факта трудовых отношений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Установить факт трудовых отношений между работодателем Король Дмитрием Леонидовичем и Ковтун Альбетом Дмитриевичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса маломерного судна Cariad Jr PT46» № ОР0933RUS25.

          Взыскать с Король Дмитрия Леонидовича в пользу Ковтун Альбета Дмитриевича невыплаченную заработную плату в сумме 65 322 рубля 58 копеек с учетом необходимого удержания налога на доходы физических лиц, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 882 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

       Обязать Король Дмитрия Леонидовича произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Ковтун Альбета Дмитриевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить в ГУ УПФ России по <адрес> документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

        Обязать Король Дмитрия Леонидовича    произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за работника Ковтун Альбета Дмитриевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Обязать Король Дмитрия Леонидовича    произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за работника Ковтун Альбета Дмитриевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Обязать Король Дмитрия Леонидовича    произвести необходимые отчисления за работника Ковтун Альбета Дмитриевича по налогу на доходы физических лиц от размера заработной платы в ИФНС по <адрес> края.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с Король Дмитрия Леонидовича в доход местного бюджета 3 326 рублей государственной пошлины по иску.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 17.11.2021

Судья                                   Е.В. Панасюк