Решение по делу № 33-3796/2015 от 09.04.2015

Судья Копеина И.А. Дело N 33-3796/2015

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Андриишина Д.В., Деева А.В.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

гражданское дело по заявлению Александрова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю от 02.12.2014года о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе представителя заявителя- Александровой З.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Александрова А.В. о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю от 02.12.2014 года о принятии оценки арестованного имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю от 02.12.2014 о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет № 54-01 от 19.11.2014 года об оценке, которым установлена значительно заниженная стоимость арестованного имущества (стоечного судна <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, тогда как решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года, принятым по результатам рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущества Александрова А.В., начальная стоимость стоечного судна <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>, что в несколько раз превышает стоимость, указанную в отчете.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Александрова З.А., просит отменить решение, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание Александров А.В., представитель УФССП по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Александрова А.В. – Александрову З.А. (доверенность от 28.08.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мега-А» - Максимова И.Е., (доверенность от 31.12.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пп. 2,7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество (несамоходное стоечное судно <данные изъяты>), принадлежащее Александрову А.В. на основании заключенного с ООО «Мега - А» договора купли-продажи судна от 18.01.2007 года № 1/07, путем продажи в публичных торгов, начальная стоимость определена в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения, 16.04.2013 года судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

27.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Актом описи и ареста от 11.10.2013 года на несамоходное стоечное судно <данные изъяты>» наложен арест в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава от 20.11.2013 года и актом приема-передачи от 22.01.2014 года имущество должника передано на торги. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 года цена арестованного имущества снижена на 15%. Повторные торги также не состоялись.

11.04.2014 года судебным приставом взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, на что 22.04.2014 года взыскатель ответил отказом.

30.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возврате имущества должника и о снятии с него ареста.

Актом описи и ареста от 27.08.2014 года повторно наложен арест на несамоходное стоечное судно <данные изъяты> (в сумме <данные изъяты>.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

Отчетом специалиста - оценщика стоимость несамоходного стоечного судна <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>

Постановлением от 02.12.2014 года указанный отчет специалиста-оценщика был принят судебным приставом-исполнителем.

Отказывая Александрову А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, в связи с чем, принимая результаты оценки, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, Судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя- Александровой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: