Решение по делу № 2-5848/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-5848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Садикова А.Р.,

представителя ответчика Калинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 июня 2016 года гражданское дело по иску Иванова С.И. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», ОАО «АльфаСтрахование», Попову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», ОАО «АльфаСтрахование» и Попову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ....

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Попова А.Р., управлявшего автомобилем ..., г/н ....

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Попова А.Р. с иском не согласился, указывая, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом не оспаривал наличие вины Попова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Попова А.Р. и принадлежащего Иванову С.И. автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Гаврилова Б.П.

Из материала по факту указанного ДТП следует и не оспаривается участниками процесса, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Попова А.Р.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Попова А.Р. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Из представленного стороной истца страхового полиса серии №... следует, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Иванов С.И. /в лице своего представителя/ обратился в обе страховые компании с заявлениями о страховой выплате, а в дельнейшем – с соответствующими претензиями.

Письмом от ** ** ** г. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило Иванову С.И., что по договору страхования ОСАГО серии №... была застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Письмом ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» от ** ** ** г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что его требования подлежат удовлетворению в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом по данному делу дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** г. вреда здоровью его участникам причинено не было, вред причинен только транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, истец вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Следовательно, ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования Иванова С.И., предъявленные к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», удовлетворению не подлежат.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Попова А.Р., а также наличием повреждений автомобилей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истцов, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что выданный Иванову С.И. страховой полис является поддельным, поскольку, как следует из объяснений стороны истца и не оспорено ответчиком, Иванов С.И., приобретая страховой полис ОСАГО, действовал как добросовестным приобретатель.

Доказательств того, что Иванов С.И. знал о поддельности страхового полиса в момент его приобретения, суду со стороны страховой компании не представлено, а судом не добыто.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаключенности договора ОСАГО и о наличии каких-либо виновных действий непосредственно Иванова С.И.

Изложенное не лишает страховщика права на предъявление соответствующих претензий в адрес заключавшего с истцом договор ОСАГО страхового агента,, но одновременно, по убеждению суда, не является основанием к отказу потерпевшему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако суду со стороны ответчика не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков – ....

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает их во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, на основании п.4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в удовлетворении исковых требований Иванова С.И. о возмещении ущерба, предъявленных к Попову А.Р., следует отказать.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.И. ... руб. страхового возмещения /.../.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

В соответствии с пп.4 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей /если цена иска не превышает ... рублей/, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, представителю истца Гаврилову Б.П. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ....

В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать ... руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.И. .... страхового возмещения, ... руб. штрафа, всего – ...

Отказать Иванову С.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», Попову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

Возвратить Гаврилову Б.П. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операциям Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) от ** ** ** г., в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник