Решение по делу № 2-843/2015 (2-7297/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-843/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой О. К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании незаконными решения общих собраний членов СНТ «Заря», решения собраний членов СНТ «Заря» о выборе уполномоченных, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Исакова О. К. обратилась в суд с иском к СНТ «Заря» о признании незаконными решения общих собраний членов СНТ, решения собраний членов СНТ о выборе уполномоченных, истребовании документов, просила суд с учетом уточненных требований: признать общее собрание членов СНТ «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить все решения, принятые на данных собраниях; признать протоколы собраний по избранию уполномоченных СНТ «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, проведенных по улице нулевой ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице 13 от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице 2 от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –незаконными и отменить их; признать общее собрание членов СНТ «Заря» в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и все принятые решения на данном собрании отменить; признать общее собрание СНТ «Заря» в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и все принятые решения на данном собрании отменить; признать регистрацию Алегина А.П. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> незаконной и обязать ИФНС по <адрес> отменить ее; признать сбор денежных средств за проезд грузового транспорта по дорогам, являющимися объектами общего пользования, и расположенным на территории СНТ «Заря» за ДД.ММ.ГГГГ годы незаконным; обязать предоставить Исаковой О.К. для ознакомления копии протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы, копии актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ годы; копий приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ годы; взыскать с СНТ «Заря» в пользу Исаковой О.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

.

В судебном заседании истец Исакова О.К. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что ей- истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на основании выписки из решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация Алегина А.П. в качестве председателя СНТ «Заря». Протоколы собраний членов СНТ по избранию уполномоченных представителей членов товарищества следует признать незаконными, поскольку в товариществе была нарушена процедура избрания уполномоченных представителей. Ответчиком были представлены протоколы избрания уполномоченных членов товарищества по улицам, однако в Уставе СНТ не прописан порядок избрания уполномоченных, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: Чернова В.С., Шевцова Е.П., Бовина Е.И., Непочатов В.В., Корягина Е.В. подтвердили, что они собирали списки, где члены СНТ расписывались, а собраний по избранию уполномоченных фактически не проводилось, состав уполномоченных не был утвержден решением общего собрания членов товарищества. В состав уполномоченных избраны члены правления СНТ, председатель правления СНТ, что является неправомерным. Кроме того, протоколы избрания уполномоченных представителей не соответствуют требованиям ст. 182.2 ГК РФ. Решения общих собраний в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, являются незаконными, поскольку уполномоченные в СНТ были избраны с нарушением действующего законодательства. Кроме того, собрание членов СНТ в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ было созвано с нарушением порядка созыва общего собрания, никакой информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания размещено не было. Регистрация Алегина А.П. в качестве председателя правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, поскольку основанием для его регистрации послужило решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества не проводилось. Взимание денежных средств за проезд грузового транспорта по территории СНТ «Заря» за ДД.ММ.ГГГГ годы истец так же считает незаконным.

Представитель ответчика СНТ «Заря» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве на уточненное исковое заявление, согласно которым указал, что истец является владельцем двух земельных участков на территории СНТ и имеет задолженность по взносам в размере <данные изъяты> рублей, во избежание взыскания задолженности по взносам, истец ежегодно обращается в судебные органы для обжалования решений общих собраний членов СНТ по любым надуманным причинам. Заявленные истцом требования ответчик признает частично, в части требований о признании собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, в остальной части заявленные требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ года, начавшееся в СНТ собрание членов товарищества после оглашения повестки дня и начала обсуждения, было прервано по причине дождя и было принято решение собраться для возобновления обсуждения и голосования ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, позднее, при подаче документов на регистрации председателя правления СНТ в ИФНС возникло непонимание в дате собрания, было принято решение устранить это недопонимание, признав собрание ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и фактически проведенным ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанным недочетом, ИФНС было возбуждено и рассмотрено административное дело, в ходе которого так же были установлены указанные обстоятельства и наложено административное взыскание в виде штрафа. Выборы уполномоченных членов товарищества, по мнению представителя ответчика, являются законными, данные выборы осуществлялись для повышения эффективности управления, улучшения качества работы товарищества и жизни его членов. Проходившие в СНТ выборы уполномоченных для удобства граждан, привлечения к голосованию возможно большего количества членов товарищества проводилось продолжительное время, люди собирались в местах общего пользования (у магазина, у водокачки, по улицам), инициативные группы выдвигали кандидатов в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов товарищества. Обязательного проведения выборов уполномоченных в форме одномоментного общего собрания нигде не установлено, наличие подобного ограничения лишено смысла, так как наличие возможности одномоментно собрать всех членов СНТ и повести общее собрание для принятия решения, требующих его одобрения, делает выборы уполномоченных бессмысленными, поскольку необходимость их проведения связана именно с невозможностью одномоментного сбора членов СНТ на общем собрании. Заявление истца о том, что выборы были проведены с нарушением положений Устава СНТ «Заря» голословно и не соответствует действительности, при выборе уполномоченных были соблюдены и выполнены все требования, установленные Уставом, уполномоченные избирались в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, в выборах приняло участие более 200 человек, что составляет более двух третей членов товарищества, закон не обязывает разрабатывать и утверждать регламент выбора уполномоченных. Протоколы об избрании уполномоченных соответствуют всем требованиям, установленным п.3, и п.4 ст. 181.2 ГК РФ. Использование истцом опечатки в дате собрания в качестве основания для признания его результатов незаконными надуманно и является необоснованным, данный недостаток является легко устранимым и вопрос об этом рассматривался в ИФНС, недочет был устранен, что позволило провести законную регистрацию протокола в регистрирующем органе. В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ член СНТ вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица, истец, обладая единственным голосом, не могла повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу пп. 8 п.1. ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд о признании недействительным нарушающим его права и законные интересы решения общего собрания членов СНТ либо собрания уполномоченных, а так же решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

В силу ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Исакова О.К. является членом СНТ «Заря», что подтверждается копией членской книжки садовода № (т.<данные изъяты>), списком членов садоводов СНТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.<данные изъяты>).

Как усматривается из искового заявления, истцом оспариваются решения общих собраний членов СНТ от 14-ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания уполномоченных членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы избрания уполномоченных членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства участия истца Исаковой О.К. в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ, общих собраний в форме собрания уполномоченных, в выборах состава уполномоченных суду не представлены, а потому суд приходит к вводу, что истец Исакова О.К. относится к числу лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Заря» от 14-ДД.ММ.ГГГГ, общих собраниях членов СНТ в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и решений по выбору состава уполномоченных членов товарищества.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст. 14.5 Устава СНТ «Заря» общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных).

Судом из объяснений представителя ответчика, списка членов СНТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.<данные изъяты>) установлено, что в СНТ «Заря» 332 члена товарищества.

Оспаривая решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в СНТ созывалось общее собрание членов товарищества, одним из вопросов повестки дня которого было избрание нового председателя правления СНТ и членов правления, в ходе собрания был избран председателем правления товарищества Алегин А.П. и члены правления, остальные вопросы повестки дня не были рассмотрены, общее собрание было перенесено, чтобы ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных, на котором общее собрание членов СНТ, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, однако общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Из текста протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного представителем ответчика, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 98 членов СНТ «Заря», по итогам проведения собрания было решено: срок проведения ревизии перенести до ДД.ММ.ГГГГ и изменить состав ревизионной комиссии; отчет председателя В.Д. Наумова принять к сведению; избрать председателем СНТ «Заря» Алегина А.П.; избрать членами правления СНТ «Заря» Раздольского М.Ю., Шишковского И.К., Бовину Е.И., Гуличеву Л.П., Чернову В.С.; избрать членами правления Сазонову Г.Т., Арзуманову И.Г.; председателем ревизионной комиссии Янникову Т.П., членом ревизионной комиссии Саленкову З.П. Согласно тексту протокола в связи с начавшимся дождем члены товарищества разошлись, общее собрание закончилось стихийно, вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ годы не рассматривался (т.<данные изъяты>).

Из протокола заседания членов правления СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решения общего собрания членов СНТ «Заря», состоявшегося в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества в районе водозаборной башни, признаны неправомочными, в связи с отсутствием кворума, правление решило назначить общее собрание членов СНТ на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в форме уполномоченных представителей (т.<данные изъяты>).

Из письменных объяснений представителя ответчика усматривается, что ответчиком признаются требования в части признания несостоявшимся общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ года, после оглашения повестки дня и начала обсуждения, было прервано по причине дождя и было решено собраться для возобновления обсуждения и голосования ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика пояснил, что при подаче документов на регистрацию в ИФНС возникло непонимание в дате проведения собрания. Было принято решение устранить это недопонимание, признав собрание ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и фактически проведенным ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии регистрационного дела СНТ «Заря», представленного ИФНС России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления СНТ «Заря», в качестве основания для внесения изменений в сведения о юридическом лице заявителем Алегиным А.П. была представлена выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Заря» в форме уполномоченных представителем, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества. На собрании присутствовало 98 членов товарищества, что составляет менее 50 % от общего числа членов товарищества в СНТ «Заря» (332 члена), а потому решения, принятые на общем собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 185.1 ГК РФ являются ничтожными.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с дождем было решено прервать собрание и собраться для возобновления обсуждения и голосования ДД.ММ.ГГГГ года, суд оценивает критически, поскольку он не подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно протоколом № общего собрания членов СНТ «Заря», в котором отсутствует информация о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении о переносе общего собрания членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), протоколом заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было решено признать не правомочным решение общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума и назначить собрание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут (т.<данные изъяты>).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства проведения ДД.ММ.ГГГГ в СНТ общего собрания членов товарищества, или общего собрания членов СНТ в форме уполномоченных, однако учитывая, что для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ИФНС России по <адрес> представителем товарищества была представлена выписка из протокола № общего собрания членов СНТ в форме уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому председателем СНТ «Заря» избран Алегин А.П., суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца Исаковой О.К. и признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными решения, указанные в данном протоколе, в том числе и о выборе председателя СНТ.

Истец Исакова О.К. просила суд признать протоколы собраний по избранию уполномоченных СНТ «Заря», проведенных по улицам: по улице нулевой ДД.ММ.ГГГГ года; по улице 16 от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице 2 от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –незаконными и отменить их.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его Уставу.

Таким образом, в случае противоречия отдельных положений устава садоводческого товарищества закону, такие положения не подлежат применению при проверке законности решений, принятых органами управления садоводческим товариществом.

Уставом СНТ «Заря», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена возможность проведения общих собраний членов СНТ в форме собрания уполномоченных представителей.

Согласно ст. 13.5 Устава, уполномоченные члены товарищества избираются из числе его членов в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, сроком на 2 года, открытым голосованием, с возможным досрочным переизбранием (т.<данные изъяты>).

Из протокола заседания членов правления СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ было решено организовать и провести выборы уполномоченных представителей товарищества по улицам (в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов товарищества), выборы уполномоченных представителей начать с ДД.ММ.ГГГГ года, завершить и подвести итоги ДД.ММ.ГГГГ года. Организацию и проведение выборов по улицам поручить членам правления: Наумову В.Д., Раздольскому Ю.М., Шишковскому И.К., Черновой В.С., Корягиной Е.В. и любым членам товарищества, желающим принять участие в выборах уполномоченных представителей СНТ, о чем информировать членов СНТ (т.<данные изъяты>).

Из протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одним из вопросов повестки дня заседания правления было предварительное подведение итогов голосования на собраниях по улицам для избрания уполномоченных представителей членов СНТ «Заря», на заседании правления было решено продолжить работу по избранию уполномоченных представителей по улицам, выборы уполномоченных завершить ДД.ММ.ГГГГ года. До проведения общего собрания членов СНТ утвердить списки голосовавших, подвести итоги выборов уполномоченных (т.<данные изъяты>

Таким образом, из анализа представленных доказательств усматривается, что в Уставе СНТ «Заря» не указан порядок и условия проведения голосования по выбору уполномоченных, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, регламент проведения процедуры по выбору уполномоченных в СНТ отсутствует.

Поскольку, исходя из Устава СНТ, правление товарищества не наделено полномочиями устанавливать порядок избрания уполномоченных членов товарищества, суд приходит к выводу, что принимая решении о проведения выбора уполномоченных членов товарищества по улицам, правление товарищества вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, из представленных суду протоколов выбора уполномоченных членов товарищества усматривается, что выборы в состав уполномоченных представителей проводились не только по улицам, как было определено решением правления СНТ, суду представлены протоколы совместных собраний по нескольким улицам, например протокол по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по улицам <данные изъяты>16 от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение территориального принципа выбора уполномоченных членов товарищества, установленного решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства было подтверждено объяснениями представителя ответчика, который в письменном отзыве указал, что выборы уполномоченных продолжались не один день, люди собирались в местах общего пользования (у магазина, водокачки, по улицам), показаниями свидетелей.

В целях установления порядка проведения выбора уполномоченных в товариществе, судом были допрошены свидетели.

Так из показания свидетеля Янниковой Т.П. усматривается, что о выборе уполномоченных она не слышала, в выборе уполномоченных не участвовала, видела только утвержденные списки уполномоченных, о том, что она избрана уполномоченной узнала от председателя правления СНТ. Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ года проходил опрос членов СНТ по вопросу согласования кандидатуры Аленичева А.П. на должность председателя правления. В ходе судебного разбирательства свидетелю был предъявлен на обозрение протокол собрания членов СНТ по <данные изъяты> улице от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель подтвердила, что подпись в протоколе принадлежит ей, но указала, что данную подпись она ставила не на собрании по выбору уполномоченных, а в поддержку председателя Алегина А.П. (т.<данные изъяты>).

Свидетель Комарова Л.И. показала суду, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется земельным участком № №, уведомления о созыве собрания по выбору уполномоченных она не видела, выборов уполномоченных по 10 улице не было, к ней- свидетелю никто не подходил (т.<данные изъяты>).

Свидетель Капнулина А.А. показала суду, что членом товарищества является ее муж, муж свидетеля не получал уведомления о проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Свидетель Бовина Е.И. показала, что является членом СНТ, имеет в собственности два земельных участка на нулевой улице, она является уполномоченной от 0 улице, выборы по улицам проходили в следующем порядке, приходили на улицу спрашивали, кто хочет быть уполномоченным, протоколы выбора уполномоченных составляли в тот же день, когда выбирали уполномоченного на нулевой улицу, кто был дома приходит и расписывался, кого не было, те приходили потом и расписывались (т.<данные изъяты>).

Свидетель Чернова В.С. показала суду, что является членом СНТ, владеет земельным участком № на <данные изъяты> улице, с ДД.ММ.ГГГГ года являлась заместителем председателя СНТ, о проведении выборов уполномоченных члены товарищества были извещены путем расклеивания объявлений, а так же ходили по улицам и приглашали людей голосовать, выборы проводились и по улицам, и приглашали людей у магазина, графика проведений собраний по улицам не было ( т.<данные изъяты>).

Свидетель Финашкин С.Г. показал суду, что он является членом СНТ, пользуется <данные изъяты> участком на третьей улице, о том, что в СНТ выбирают уполномоченных он знал, вопрос о выборе уполномоченных решался на собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, уполномоченным от их улице является Наумов В.Д., выборы уполномоченного происходили в конце июля в начале августа, общего собрания на улице не было, прошлись по участкам, кто хотел голосовать, тот и голосовал (т.<данные изъяты>).

Свидетель Шишковский И.К. показал суду, что является членом СНТ, владеет участком № на <данные изъяты> улице, является уполномоченным от <данные изъяты> улице, указал, что его избрали уполномоченным после собрания, которое было ДД.ММ.ГГГГ года, на улице было объявление о собрании по выбору уполномоченных, он- свидетель сам лично ходил по каждому участку, подписывал листы голосования (т.<данные изъяты>).

Свидетель Непочатов В.В. показал суду, что является членом товарищества, владеет участком № №, он был избран уполномоченным перед собранием ДД.ММ.ГГГГ года, после того как не состоялось общее собрание членов СНТ, он избран уполномоченным от <данные изъяты> улице (т.<данные изъяты>).

Свидетель Шевцова Е.П. показала суду, что является членом СНТ пользуется участком 21 по 0 улице, указала, что является уполномоченной по улице уже сезона 2-3, была избрана в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель подтвердила, что подпись в протоколе по 0 улице от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей –истцу, но указать когда ставила данную подпись в протоколе не смогла (т.<данные изъяты>).

Свидетель Корягина Е.В. показала суду, что является членом СНТ, пользуется участком № № избрана уполномоченной от <данные изъяты> улице, о том, что проходят выборы уполномоченных она знала, потому что является членом правления, соседи знали из объявлений, но объявления срывались

Суд доверяет показаниям данных допрошенных свидетелей, они являются очевидцами событий, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения настоящего дела.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что выборы уполномоченных проводились с существенными нарушениями порядка их проведения:

Из протокола заседания членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоги голосования по выбору уполномоченных были подведены ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе подведения итогов, было установлено, что всего в голосовании приняло участие <данные изъяты> членов СНТ, действительными признано <данные изъяты> голоса, в связи с тем, что некоторые члены товарищества ошибочно голосования по два раза, часть проголосовавших не является членами товарищества, что было выявлено при сверке списков голосовавших со списками членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.<данные изъяты>).

То, что списки проголосовавших были сличены со списками членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается объяснениями представителя ответчика (т.<данные изъяты>).

Из чего следует, что на момент проведения голосования по выбору уполномоченных не было установлено, что проголосовавшие не являются членами СНТ, а потому, суд приходит к выводу, что суду не представлены бесспорные доказательства тому, что по состоянию на дату проведения выборов уполномоченных, была соблюдена пропорция выбора: 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, так из протоколов выбора уполномоченныхпо улице 16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в голосовании принимало участие 11 человек, 10 членов СНТ (т.<данные изъяты>); из протокола по ул. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в голосовании принимало участие <данные изъяты> человек, <данные изъяты> членов СНТ (т.<данные изъяты>).

Кроме того, как усматривается из протокола выбора уполномоченных по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в голосовании принимало участие 38 человек, из текста протокола усматривается, что принимало участие 38 членов СНТ, избраны уполномоченными 3 человека: Наумов В.Д., Корягина С.В., Киселева Л.А. (т.<данные изъяты>), что так же свидетельствует о нарушении пропорции выборов: 1 уполномоченный от 10 членов товарищества.

Анализируя тексты протоколов по выбору уполномоченных членов СНТ, представленных суду ответчиком, суд соглашается с доводами истца о том, что данные протоколы не соответствую требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из представленных протоколов выбора уполномоченных не усматривается, что в процессах проведения собраний проводились выборы председательствующих и секретарей собраний, утверждалась повестка дня, все протоколы подписаны секретарем Черновой В.С. и председателем правления СНТ, подписи председательствующих на собраниях и секретарей собраний в протоколах отсутствуют, что является нарушением правил о письменной форме протоколов.

Анализируя исследованные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что собрания членов товарищества по выбору уполномоченных по улицам в СНТ «Заря» с утверждением повестки дня собрания, выборами председателя и секретаря собраний не проводились, лица, ответственные за выборы уполномоченных, собирали подписи садоводов в опросных листах, путем обхода садовых участков в разное время, не только по улицам, но и в иных общественных местах, не только в период времени, установленный правлением СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, но и после подведения итогов по выбору уполномоченных, и окончания процедуры по выбору уполномоченных, что подтверждается показаниями свидетелей Бовиной Е.И., Финашкина С.Г., Янниковой Т.Н., Шишковского И.К., Непочатова В.В., Шевцовой Е.П., Черновой В.С., в выборах уполномоченных представителей принимали участие не все садоводы, многие не знали о проведении собрания, а потому суд приходит к выводу, что при проведении процедуры по выбору уполномоченных в СНТ «Заря» была нарушен порядок выбора уполномоченных, установленный решением правления СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, выборы уполномоченных представителей членов СНТ по улицам, оформленные протоколами по улице нулевой ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежит признать незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось собрание членов СНТ «Заря» в форме уполномоченных представителей, в собрании участвовало 20 уполномоченных членов, по итогам проведенного собрания были приняты следующие решения: избрать председателем СНТ «Заря» Алегина А.П., наделить его полномочиями по оформлению кадастровых паспортов земельных участков, а так же наделить полномочиями по согласованию земель общего пользования с правом подписи, акта согласования границ местоположения земельных участков, полномочиями по ведению финансово хозяйственной деятельности товарищества; избрать членами правления Раздольского М.Ю., Шишковского И.К., Бовину Е.И., Сазонову Г.Т., Гуличеву Л.П., Чернову В.С.; избрать членами ревизионной комиссии Янникову Т.П., Саленкову З.П.; установить размер дополнительных взносов на покрытие убытков при использовании дорог общего пользования СНТ грузовым транспортом в сумме: типа «Газель» -<данные изъяты> рублей; типа «ЗИЛ» <данные изъяты> рублей; типа «Камаз» -<данные изъяты> рублей; типа «Миксер» -<данные изъяты> рублей; трактор <данные изъяты> рублей, с внесением соответствующих изменений в Устав товарищества; провести ревизию дополнительно, о результатах доложить на следующем общем собрании; работу правления признать удовлетворительной; назначить общее собрание членов СНТ «Заря» в форме уполномоченных на 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ( т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось собрание членов СНТ «Заря» в форме уполномоченных представителей, в собрании участвовало 19 уполномоченных членов, по итогам проведенного собрания были приняты следующие решения: утвердить приходно-расходную смету по членским и целевым взносам СНТ «Заря» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно штатное расписание; садовод, не оплативших взносы да ДД.ММ.ГГГГ считать должниками, привлекать должников к гражданско-правовой ответственности в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ; дать ответ Исаковой О.К. по почте, в установленном законом порядке, избрать членом правления Арузманову И.Г. (т.<данные изъяты>),

Поскольку, данные общие собрания были проведены в форме уполномоченных представителей, а судом признаны незаконными выборы уполномоченных представителей членов товарищества в СНТ, требования истца Исаковой О.К. о признании незаконными решений собраний членов СНТ в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, суд соглашается с доводами истца в обоснование заявленных требований, о том что и порядок созыва общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года был нарушен, поскольку решение о его проведении было приято в нарушение ст. 14.4 Устава СНТ за 7 дней до дня проведения собрания, члены СНТ о дате проведения собрания оповещены не были.

Требования истца об отмене решений принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, собраниях уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, собраниях по выбору уполномоченных, суд считает излишне заявленными.

Представленные суду письменные отзывы садоводов ( т.<данные изъяты>) в силу норм ст. 55 ГПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку не содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по своему содержанию данные отзывы содержат согласие с решениями, принятыми на собраниях членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика, о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права истца Исаковой О.К., суд оценивает критически.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Истец Исакова О.К. является членом товарищества, оспариваемыми решениями были избраны органы управления товарищества, утверждена приходно-расходная смета, истец не была извещена о проведении выборов уполномоченных представителей в СНТ, не смогла реализовать свое право на участие в выборах, и принятие решений, касающихся деятельности товарищества, в том числе таких важных как размер членских взносов, а потому суд приходит к выводу, что принятые решения затрагивают интересы истца как члена товарищества.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, со ссылкой на п.4 ст. 181.1 ГК РФ, суд считает основным на неправильном толковании норм права, поскольку судом установлено, что оспариваемые истцом решения собраний ничтожны в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Истец Исакова О.К. просила суд признать регистрацию Алегина А.П. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> незаконной и обязать ИФНС по <адрес> отменить ее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизация и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основания документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона.

Пунктом 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В том же пункте указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Судом установлено, что на основании заявления Алегина А.П. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было принято решение № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Данное решение о государственной регистрации послужило основанием для внесения записи за ГРН № в государственном реестре юридических лиц.

Так же судом установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о СНТ «Заря» были представлены все необходимые документы. На момент совершения регистрационных действий у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в принятии решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а потому решение было принято в соответствии с действующим законодательством.

Однако, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактически общего собрания членов СНТ не проводилось, а протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то следовательно ИФНС были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а потому суд приходит к выводу, что регистрация Алегина А.П. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.

При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13979/08).

Что касается требований истца в части возложения на ИФНС России по <адрес> обязанности отменить запись в ЕГРЮЛ, то данные требования не основаны на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 3 статьи 5 настоящего Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются, кроме того ИФНС России по <адрес> не привлечено истцом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец так же просила суд с обязать ответчика предоставить ей для ознакомления копии протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы, копии протоколов заседания правления за ДД.ММ.ГГГГ годы; копии актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ годы; копий приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Данное право членов товарищества закреплено также в ст. 10.1 Устава СНТ «Заря».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом установлено, что истец Исакова О.К. неоднократно обращалась в правление СНТ с просьбой предоставить для ознакомления копии протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правления, актов ревизионных комиссий, приходно-расходных смет, что подтверждается заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Из объяснений истца Исаковой О.К. судом установлено, что ее заявление удовлетворено не было.

Из представленного ответчиком письма в адрес истца без даты усматривается, что истцу фактически было отказано в ознакомлении с испрашиваемыми документами, в том числе и по причине их отсутствия (т.<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены суду следующие документы: выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки ревизионной комиссии СНТ «Заря» финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы общих собраний членов СНТ и решений общих собраний членов СНТ, копии данных документов для истца представлены не были.

Учитывая изложенное, учитывая, что судом установлено наличие в СНТ решений собраний членов товарищества, решений правления СНТ, актов ревизионных комиссий, копий приходно-расходных смет, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и ответчика СНТ «Заря» надлежит обязать передать истцу для ознакомления, имеющиеся в СНТ «Заря» копии документов: выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки ревизионной комиссии СНТ «Заря» финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-расходной сметы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сметы по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца Исаковой О.К. о признании незаконным сбора денежных средств за проезд грузового транспорта по дорогам СНТ за 2012,2013,2104 и 2015 года, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду доказательства тому, что в указанные периоды времени ей были произведены платежи за проезд грузового транспорта по дорогам СНТ. Кроме того, решения органов управления СНТ об установлении сбора за проезд грузового транспорта за период 2012, 2013 годы истцом не оспаривались, а решение общего собрания членов СНТ в форме уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были установлены размеры дополнительных взносов на покрытие убытков при использовании дорог общего пользования признано недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Исаковой О.К. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), так же истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с уведомлением членов СНТ о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается подлинными квитанциями (л.д.<данные изъяты>), текстом уведомления (т.<данные изъяты>), списками почтовых отправлений (т.<данные изъяты>), а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные по делу расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, надлежит отказать, поскольку из представленных истцом товарных и контрольно-кассовых чеков не усматривается, что денежные средства были потрачены истцом в связи с обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил

РЕШИЛ:

Иск Исаковой О. К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании незаконными решения общих собраний членов СНТ «Заря», решения собраний членов СНТ «Заря» о выборе уполномоченных, истребовании документов удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Заря», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать протокол решения общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительными протоколы собраний по избранию уполномоченных СНТ «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, проведенных по улице нулевой от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; по улицам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать общее собрание СНТ «Заря» в форме уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать общее собрание СНТ «Заря» в форме уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать регистрацию Алегина А. П. от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать СНТ «Заря» предоставить Исаковой О.К. для ознакомления копии следующих документов: выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки ревизионной комиссии СНТ «Заря» финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-расходной сметы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сметы по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с СНТ «Заря» в пользу Исаковой О. К. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Исаковой О. К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании о признании незаконными решения общих собраний членов СНТ, собраний членов СНТ о выборе уполномоченных, истребовании документов большей объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: