Решение по делу № 33-1242/2024 (33-12546/2023;) от 18.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01 -2023-000022-12 Дело № 2-454/2023Дело №33-1242/2024 (33-12546/2023) Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Маркина Т.И.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Милованова Ивана Анатольевича к администрации города Евпатории Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Прейс Нине Германовне о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе администрации города Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2023 года,

установила:

ФИО4 обратился суд с иском о выделе 3/100 доли из общего имущества - встроенно-пристроенных помещений дома по адресу: <данные изъяты> ФИО7, <адрес>, признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 71,0 кв.м, в целом, также, прекращении за ним права общей долевой собственности на это имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного с ООО «Социум» ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало 5/100 долей от встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В 2004 году часть принадлежащего ему имущества, а именно, 2/100 доли, он продал АКБ УкрСиббанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО12 В результате сделки ему стало принадлежать 3/100 долей встроенно-пристроенных помещений вышеуказанного дома, являющегося многоквартирным. В настоящее время, имущество АКБ «УкрСиббанка» на 2/100 доли, было национализировано и отчуждено в пользу ФИО13 Истец ссылается, что принадлежащие ему помещения представляют собой обособленные объекты недвижимого имущества, нежилые помещения, с отдельными входами-выходами, в его конкретном пользовании находятся помещения №, 31, 13, общей площадью 71,0 кв.м., что, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ГУП РК «КрымБТИ», соответствует 3/100 долям. Между тем, наличие этого имущества в долевой собственности, препятствует ему использовать его по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду, поскольку требуется согласие всех совладельцев. В тоже время, как указал истец, иные совладельцы уже выделили свои доли, в частности, в 2005 <адрес> и ООО «ФИО7-Газ-Нефть-Инвест» обращались в суд с исковым заявлением о выделе своих долей из общего недвижимого имущества. После выдела части помещений территориальной громады, доли оставшихся совладельцев должны были распределиться следующим образом: ФИО4 - 6/100 долей, ООО «Медлайн-ФИО7 ЛТД» - 4/100 долей, ЧП «Комфорт-Т» - 49/100 долей, «Украсиббанку» - 2/100 долей, территориальной громаде - 39/100 долей. Однако, данный пересчет долей не изменил состав имущества, который находился в его владении и пользовании с момента приобретения имущества в собственность, а также, не была произведена регистрация прав собственности истца с измененным размером долей. На момент обращения в суд с настоящим иском только он и ФИО13 не выделили в натуре свои доли, а Администрация <адрес> владеет недвижимым имуществом встроенно-пристроенных помещений без перерасчета размера долей в праве общей долевой собственности.

Истец также указал, что каждый из сособственников использует принадлежащее ему имущество самостоятельно, без согласования с остальными сособственниками. В пользовании истца, находится с 2003 г. с момента приобретения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащих ответчиков Совет министров Республики ФИО7, Министерство имущественных и земельных отношений РК, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО7.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отчестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрации <адрес> РК подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указал, что из инвентарного дела на магазин «Каламит» ООО «Социум» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) домовладения № по проспекту Ленина в городе Евпатория Республики ФИО7 следует, что в помещении № по <адрес> перед заключением договора купли-продажи между ФИО4 и «Укр Сиббанк» была выполнена перепланировка помещения №, путем его раздела на два помещения: 13 и 13а, одно из которых, площадью 3,3 кв.м, перешло по договору купли-продажи «Укр Сиббанк», и в настоящее время является собственностью Республики ФИО7, а помещения №а площадью 9,1 кв.м. осталось у ФИО4

Однако, указанная перепланировка выполнена самовольно, без разрешительных документов, сторонами не предоставлены разрешения на перепланировку, доказательств, что перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представлено, апеллянт полагал, что суд пришел к ошибочному мнению об удовлетворении требований ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что на основании определения Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не выявила нарушений в его помещениях. При этом, сослался на прохождение в его магазине канализационного и водопроводных стояка МКД, размещение которых в ином месте не возможно, при этом, сделать к этим коммуникациям отдельный вход через подвал, не представляется возможным, однако, он имел договоренность с управляющей компанией о том, что не будет препятствовать доступу в его помещения сантехников. Не оспаривал, что в ранее принадлежавших ему помещениях, составляющих 5/100 долей встроенно-пристроенных помещений, произведено возведение разделительной стены, которая не узаконивалась, назвать причин почему, не мог. От проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, отказался, просил разрешить спор на основании имеющихся материалов дела.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми, принадлежащие истцу помещения, действительно составляют 71 кв.м, являются обособленными, используются истцом, имеют отдельный вход, и в них отсутствуют какие-либо общие с иными совладельцами коммуникации, их выдел не повлечет нарушений прав иных совладельцев.

Районный суд также принял во внимание, что за каждым участником долевой собственности на во встроенно-пристроенных помещениях, фактически был закреплен определенный состав нежилых помещений из их числа, и только регистрация производилась как на долевую собственность, которая в настоящее время не соответствует фактическому составу участников долевой собственности и ее размеру.

Районный суд также пришел к выводу, что учитывая, что спорные, находящиеся в собственности ФИО4 помещения, имеют статус нежилых помещений и расположены во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, данные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома и не использовались фактически в качестве общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что как при выделе долей на встроенно-пристроенные помещения в судебном порядке, так и при признании за участниками долевой собственности конкретного состава имущества - нежилых помещений во внесудебном порядке, что подтверждается материалами инвентарного дела, доли оставшихся участников долевой собственности фактически не пересчитывались. При этом, по мнению суда, при наличии долевой собственности, истец не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности, как было пояснено в судебных заседаниях для сдачи помещений в аренду, который не может быть заключен на его долю и конкретный состав помещений, поскольку последние не зарегистрированы в ЕГРН, ввиду произведенной в 2004 году перепланировки помещения № и образованию из него двух помещений, одно из которых под № отчуждено АКИБ «УкрСиббанк» и, в настоящее время, находится в собственности Республики ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не отнесено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на не правильно и не полно установленных обстоятельствах дела, а также, не правильно примененных нормах материального права, что привело к неправильному разрешению спора, по следующим основаниям.

        В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу положений ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о разделе общего недвижимого имущества, а так же о выделе из него доли совладельца, является установление факта нахождения имущества в общей собственности, круг совладельцев этого имущества, а так же наличие или отсутствие соглашения всех участников общей собственности о порядке использования или раздела общего имущества, установление того, возможно ли к самостоятельному использованию, без изменения целевого назначения доля, о выделе которой заявлен иск. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, не является ли данный объект, на момент разрешения спора, самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. п. 7 - 10), разъяснившего, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую, по размеру и стоимости, его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и прочее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из названных выше норм материального права, в том их смысле, который им придается в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, выдел из общего имущества доли в натуре, прекращает право общей собственности между выделяющимся ее участником и остальными такими участниками, а его раздел прекращает право общей собственности на него всех его участников.

Следовательно, при разделе имущество, составлявшее ранее общую собственность или какая-либо его часть, не могут, после его осуществления продолжать оставаться в общей собственности его участников, в том числе и в их общем пользовании, тогда как иное будет означать невозможность такого раздела.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, в силу положений ст.131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 4 этой же статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 этой же статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и ООО «Социум» заключен договор купли-продажи коммунального имущества, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя коммунальное имущество - нежилые помещения, составляющие 5/100 от встроенно-пристроенных помещений, расположенных в <данные изъяты> Из п. 1.1.1 договора следует, что в конкретное пользование Покупателя поступают в лит. «А» - 1 этаж, помещения <данные изъяты>, общей площадью 128,0 кв.м инв.дела БТИ л.д. 850-851).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением экономики городского совета (Продавец) и ООО «Социум» в лице директора ФИО2 (Покупатель) составлен акт передачи коммунального имущества, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает проданное ДД.ММ.ГГГГ путем выкупа коммунальное имущество - нежилые помещения, составляющие 5/100 доли от встроенно-пристроенных помещений, расположенных в <адрес>, стоимостью согласно заключению эксперта -5 056 грн. Имущество включает в себя: недвижимое имущество 5/100 доли от встроенно-пристроенных помещений, расположенных в <адрес> по проспекту <данные изъяты> и конкретно состоящее - в литере «А» 1 этаж - помещения №<данные изъяты> общей площадью 128,0 кв.м (л.инв.дела БТИ 852).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономики <адрес> выдано свидетельство о праве собственности, регистрационный № П-13, согласно которого настоящее свидетельство о собственности на коммунальное имущество - нежилые помещения, составляющие 5/100 доли от встроенно-пристроенных помещений, расположенных в <адрес>, выдано Покупателю - ООО «Социум» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между «Покупателем» и Управлением экономики <адрес> в соответствии с законодательством Украины. Настоящее свидетельство подтверждает, что Покупатель является собственником вышеуказанного имущества (л.инв.дела БТИ 853).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социум» в лице директора ФИО2 «Даритель» с одной стороны и ФИО16 ФИО3» с другой стороны заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а ФИО3 принял в дар 5/100 долей от встроенно-пристроенных помещений, расположенных в <данные изъяты>. В конкретное пользование ФИО3 поступают в лит. «А» 1-й этаж - помещения: № - торговое, № - тамбур, № - вестибюль, № - торговое, № - подсобное. Размер общей площади составляет 128,0 кв.м (л.инв.дела БТИ 866-867).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 с одной стороны и АКИБ «УкрСиббанк» с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность 2/100 доли нежилого строения, встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в лит. «А» 1-й этаж пом. 13, 14, 14а, 12 - общей площадью 54,4 кв.м, а Покупатель обязуется принять указанные помещения и оплатить цену в соответствии с условиями, определенными в данном договоре, и зарегистрировать Помещения в бюро технической инвентаризации (л.инв.дела БТИ 917-918).

Стоимость отчуждаемого имущества, была определена сторонами в сумме 194 962,00 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО2, действующей от имени ФИО4, составлен акт приема-передачи помещений к вышеуказанному договору купли-продажи (л. 919 инв.дела БТИ).

В соответствии с действующим на то время, законодательством, ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация перехода права собственности, на долю в вышеуказанном имуществе за АКИБ «УкрСиббанк» в Евпаторийском МБРТИ (л. 921 инв.дела).

Из содержания п. 284 приложения к постановлению Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО7», с изменениями, внесенными в него постановлением Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Совета министров Республики ФИО7 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р и вопросах управления имуществом Республики ФИО7» (п. 307) 2/100 доли нежилых помещений (лит. А) (пом. 13, 14, 14а, 12) общей площадью 54,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (ранее принадлежало) АКИБ «УкрСиббанк» учтены как собственность Республики ФИО7.

Таким образом, с учетом отчуждения части принадлежащего истцу вышеуказанного имущества, в его владении осталось 3/100 доли этого имущества.

Из инвентарного дела на магазин «Каламит» ООО «Социум» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) домовладения № по <адрес> в <адрес> следует, что в помещении № по <адрес> в <адрес> была выполнена перепланировка, а именно, установлена перегородка, в результате чего помещение № стало состоять из двух помещений № площадью 3,3 кв.м., которое перешло по договору купли-продажи АКИБ «УкрСиббанк», а в настоящее время являете собственностью Республики ФИО7, и помещения №а площадью 9,1 кв.м., которое осталось собственника ФИО4

Согласно вышеуказанному инвентарному делу перепланировка помещения № по <адрес>, <данные изъяты> выполнена без получения соответствующих разрешений, без согласия иных совладельцев встроенно-пристроенных помещений, помещения в перепланированном виде, в гражданский оборот не введены до настоящего времени.

Указанное обстоятельство, не отрицал истец, в судебном заседании судебной коллегии.

В настоящее время, помещение № площадью 3,3 кв.м. с помещениями № площадью 30,9 кв.м. № площадью 16,6 кв.м. №а площадью 3,6 кв.м. общей площадью 54,4 кв.м. учтены как собственность Республики ФИО7.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в соответствующее отделение Госкомрегистра, с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему помещения.

        Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр сообщил ФИО4 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, помещении, расположенном по вышеуказанному адресу на основании документов, представленных в орган регистрации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате проверки выявлено, что имущество, на которое представлено заявление о внесении сведений в ЕГРН не является самостоятельным объектом учета, т.к. входит в состав здания с площадью 171,5 кв.м.

Аналогичные уведомления выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил выделить из общего имущества, принадлежащие ему 3/100 доли, признав за ним право собственности на нежилое помещение площадью 71,0 кв.м, в целом, прекратить за ним право общей долевой собственности на 3/100 доли вышеуказанных помещений.

Районный постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое, об отказе в иске, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения гениальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, а также, строительных норм и правил, в частности, СП 118Л3330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (с изменениями №, №, №) государственных стандартов строительства, вида разрешенного использования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом со спорными встроенными помещениями, выделить в натуре 3/100 принадлежащие ФИО4, возможно, поскольку используемые им помещения, являются изолированными помещениями, свободного назначения, состоящими из: 1. - № - нежилое помещение - тамбур площадью 9,1 кв.м; 2. № - нежилое помещение площадью 57,7 кв.м; 3. № - нежилое помещение – санузел, площадью 4,2 кв.м., предназначенными для обслуживания населения, в них отсутствуют системы общей коммуникации, помещения соответствуют строительным нормам и правилам.

По мнению эксперта, при выделе в натуре 3/100 долей встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих ФИО4, права участников долевой собственности объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты> ФИО7, <адрес>, а также собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по тому же адресу нарушены не будут (л.д. 77-112).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснила, что в экспертном заключении допущена описка в наименовании номера помещения, а именно, вместо помещения № следует считать помещение №а, находящееся в пользовании истца ФИО4

Указанное заключение было принято районным судом в качестве допустимого доказательства, и с учетом его выводов, было постановлено оспариваемое решение.

Между тем, судебная коллегия с такой оценкой указанного доказательства не согласна, поскольку, из содержания экспертного заключения, не усматривается, что судебным экспертом были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, площадь помещений, составляющих 100% встроенно-пристроенных помещений, а также, не приведены расчеты, в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что занимаемые истцом помещения, в совокупности, составляют именно 3/100 доли этих помещений. Кроме того, экспертом не были определены иные совладельцы спорных помещений, обладающие остальными 97/100 долей в них, не приведен анализ, на основании которого эксперт сделал вывод о соответствии спорных помещений, находящихся в пользовании истца, строительным нормам и правилам, не дана оценка самовольной перегородке, возведенной в помещении №, ранее входящего в состав 5/100 долей спорного имущества, до его перепланировки и отчуждения.

        Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14, проводившая экспертизу по настоящему делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что объект недвижимости, составляющий 100 % спорных помещений, 3/100 дли в котором имеет истец, она не идентифицировала, давала заключение исходя из одного только осмотра помещений, принадлежащих истцу, в помещения, составляющие 2/100 доли, встроенно-пристроенных помещений, она не заходила, стену, возведенную в помещении №, до его перепланировки, она на предмет соответствия строительным нормам и правилам, не исследовала, владельцев остальных 97/100 долей не устанавливала.

             Эксперт также подтвердила, что изначально, на основании договора купли-продажи 2003 года, у первого собственника имелись помещения «12», «13», «14», «30», «31». В тоже время, в соответствии с экспликацией в инвентарном деле, по состоянию на 2004 год, а именно, на листе дела 16 в первом томе, в перечне помещений появляется помещение «13а» и «14а». Помещение «14а» принадлежит второму собственнику, которому оно было отчуждено. При этом, эксперт указала, что по состоянию на 2004 года, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством Украины, перепланировка не требовала получения разрешения на производство работ. Полагала, что проведенная перепланировка не повлекла изменений в общей площади помещений, уменьшение площадей образованных в результате перепланировки помещений, а именно, со 128 кв.м, площади исходного объекта, до 125,4 кв.м, составляющих совокупность площадей образованных помещений( (после отчуждения ПАО «Укрсиббанк» помещений площадью 54.4 кв.м., в собственности истца остались помещения площадью 71 кв.м.,) произошла за счет занятия части площади, возведенной перегородкой.

            Эксперт также пояснила, что перепланировка производилась ФИО4 в период, когда он был собственником всех помещений в целом. Фактически истец пользуется помещениями, которые он сам сформировал. Экспертом предложен вариант выдела истцу помещения, в которые входит часть сформированного самим истцом самовольно перепланированного помещения путем установления перегородки в помещении «13». По мнению эксперта, производить перепланировку технически возможно внутри несущих, ограждающих конструкций помещения. Экспертом не устанавливалось наличие несущих ограждающих конструкций помещений составляющих 5/100 долей, позволяющих собственнику осуществлять внутри перепланирование своих помещений, однако, по мнению эксперта, учитывая, что 2 из четырех стен, выполнены из альминских блоков, перепланирование спорных помещений было возможно.

До раздела строений, стены, которая разделяет помещения «13» и «13а» не было.

          Положениями ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч.1).

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3)

        Между тем, вышеуказанные положения действующего законодательства судебным экспертом учтены не были,

При таких обстоятельствах, вопреки выводам районного суда, вышеприведенное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе, с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

        Положениями ст.87 ГПК РФ регламентированы основания для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы, одними из которых является наличие противоречий между несколькими экспертными заключениями, а также, не установление обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

         Из содержания разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза», урегулирован временный порядок осуществления предварительной оплаты судебной экспертизы на счет суда, в соответствии с которым, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду, в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на обсуждение участников был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с критической оценкой судебной экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец, будучи предупрежденным о том, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу могут быть установлены только путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также о том, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указанные обстоятельства не установлены, от проведения повторной судебной экспертизы и её оплаты отказался, просил рассматривать дело по имеющимся материалам.

           Оценивая в собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не устанавливают юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленного иска, в то же время, собранными по делу обстоятельствами установлено, и не оспаривалось истцом, что спорные помещения о выделе которых и признании права на них, образованы из самовольно переоборудованных и перепланированных помещений, ранее принадлежащих истцу до отчуждения их части, указанные изменения не введены в гражданский оборот, вопрос о сохранении принадлежащих истцу помещений в перепланированном виде, в судебном или ином порядке, истцом не разрешался, безопасность возведенной в помещении № стены, в результате которой образовалось два различных объекта, не проверялась. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что в спорных помещениях, о выделе которых просит истец, проходит водоотводный стояк МКД, в котором расположены встроенно-пристроенные помещения.

         Указанные обстоятельства остались без внимания районного суда, что свидетельствует о не полно установленных обстоятельствах по делу.

        Кроме того, при разрешении спора, районный суд, по мнению судебной коллегии, безосновательно пришел к выводу о том, что истцом используются помещения, площадью 71 кв.м, соответствующие 3/100 долям встроенно-пристроенных помещений, поскольку, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных выводов, материалы дела не содержат, а принятие во внимание районного суда выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в указанной части, признаны судебной коллегией не состоятельными, по указанным выше причинам.

          По смыслу действующего законодательства, судебная защита, не может быть направлена на осуществление гражданских прав в обход действующего законодательства или установленного административного порядка.

          Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств принятия мер по сохранения спорных помещений в существующем виде, выводы районного суда, о нарушении прав истца и необходимости их защиты избранным истцом способом, путем выделения спорных встроенно-пристроенных помещений в объеме 3/100, и площадью 71 кв.м, являются преждевременными, а избранный истцом способ защиты права, ненадлежащим.

           Отменяя решение районного суда, и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права ввести спорные помещения, в существующем виде, в гражданский оборот, а также, предоставив доказательства того, что в сохраненном виде, они фактически составляют 3/100 доли встроенно-пристроенных помещений, и являются обособленными, обратиться в суд с соответствующим иском о их выделе, предоставив доказательства невозможности в ином порядке, осуществить указанные действия.

       Отменяя решение районного суда, судебная коллегия также обращает внимание на то, что районным судом, при разрешении спора, не был определен круг иных совладельцев, право собственности которых, в совокупности, составляет оставшиеся 97/100 долей спорных встроенно-пристроенных помещений, не произвел перераспределение долей оставшихся совладельцев, что, в случае сохранения решения суда, привело бы правовой неопределенности.

         При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не правильном и не полном установлении районным судом юридически значимых обстоятельств, заслуживают внимания.

         По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

Апелляционную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым – удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Милованова Ивана Анатольевича к администрации города Евпатории Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Прейс Нине Германовне о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: