Решение по делу № 2-957/2023 (2-6262/2022;) от 29.12.2022

ДЕЛО № 2-957/2023

УИД 61RS0023-01-2022-008249-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием истца Сиденко О.А., ответчика Подольского С.А., представителя ответчиков Дергачевой Л.В., представителя третьего лица ООО «Рассвет» Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденко О.А к Подольский С.А., Подольская Л.В., третье лицо УК ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Сиденко О.А обратилась в суд с иском к Подольский С.А., Подольская Л.В. о возмещении ущерба в результате причинения вреда, в котором указал, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, которая расположена этажом выше, являются ответчики. 17.10.2022 квартира истца была затоплена горячей водой, из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту проверки обращения, составленного комиссией управляющей компании ООО «Рассвет», 18.10.2022, были обследованы <адрес> в жилом <адрес>, причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения послужило то, что в принадлежащей ответчикам <адрес>, расположенной на 3 этаже был открыт кран на радиаторе отопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 230 037 рублей. Истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, но данная претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на ст. 15 ст. 1064 ГК РФ ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 203 497,34 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Подольский С.А., и его представитель, исковые требования не признали, указали, что вину в заливе квартиры истца не оспаривают, однако сумма требований завышена. Из материалов дела не усматривается объем причиненного вреда истцу, который был принят в расчет экспертом в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик Подольская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными, указал, что реконструкция системы отопления в квартире ответчиков проведена без согласования с управляющей компанией, следовательно, ответчики установив и открыв водоразборный кран на отопительном приборе, ненадлежащим образом осуществили правомочия собственников по содержанию принадлежащего им жилого помещения, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Сиденко О.А подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, являются ответчики.

Из акта проверки управляющей компании ООО «Рассвет» от 18.10.2022 года, следует, что 17.10.2022 квартира истца была затоплена горячей водой, из вышерасположенной <адрес>, в ходе обследования квартир № и № в жилом <адрес>, установлено, что причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения послужило то, что в принадлежащей ответчикам <адрес>, расположенной на 3 этаже был открыт кран на радиаторе отопления.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Актом обследования управляющей компанией установлены повреждения в квартире истца, которые произошли по причине ее залития из квартиры принадлежащей ответчикам.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 10.04.2023 № 683-01/2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу, пострадавшей в результате залития, составляет 203 497,34 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что из дела не усматривается объем причиненного вреда истцу, который был принят в расчет экспертом в ходе проведения по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, так как эксперт при даче заключения учитывал как акт обследования управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены повреждения в квартире истца сразу после ее залития, а так же проводился ФИО4 осмотр поврежденной квартиры.

С указанным заключением суд согласен, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз сторонами не заявлялось.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 203 497,34 руб.

Согласно ч.1, ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ущерба причиненного истцу в размере 203 497,34 руб., так как они является собственниками квартиры, и по их вине произошел залив квартиры истца.

Рассматривая заявление ООО «ФИО4» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 000 руб., оплата экспертизы судом была возложена на ответчика, однако ответчик произвел частичную оплату в размере 15 000 руб., следовательно, с учетом того, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 15 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований положений ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №154 от 26.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,97 руб., что подтверждается чеком – ордером от 26.12.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сиденко О.А к Подольский С.А., Подольская Л.В., третье лицо УК ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подольский С.А. (<данные изъяты>), Подольская Л.В. (<данные изъяты>) в пользу Сиденко О.А (<данные изъяты>) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 203 497,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 211 732,31 руб.

Взыскать с Подольский С.А., Подольская Л.В. в пользу ООО «ФИО4» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2023.

Судья                         В.А. Курбатов