Решение по делу № 2-493/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-493 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рахимову Хакимчону Турсункуловичу, Хабибуллаеву Рахматулло Хабибуло Угли о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рахимову Х.Т., Хабибуллаеву Р.Х. Угли о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рахимова Х.Т., причинены повреждения автомобилю марки Mazda, гос.номер №, принадлежащему Бразевич А.И.. Автомобиль Mazda, гос.номер №, был застрахован Обществом. В связи с ДТП к истцу обратился с заявлением Бразевич А.И., ему выплачено страховое возмещение по факту полной гибели транспортного средства в сумме 1 320 500 рублей, при этом годные остатки переданы Обществу. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, они должны возместить истцу в порядке суброгации вред за вычетом годных остатков, в размере 870 500 рублей, из расчета 1 320 500 – 450 000 = 870 500 рублей, из которых 450 000 рублей – стоимость реализованных годных остатков автомобиля Mazda гос.номер №.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 870 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хабибуллаев Р.Х. Угли в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, (л.д.149, 151) ходатайств и заявлений не направил. В предыдущем судебном заседании, пояснял, что с иском не согласен, поскольку еще в 2014 г. автомобиль Дэу Нексия, г.н. №, продал Рахимову Х.Т., который должен был поставить автомобиль на регистрационный учет. Договор купли продажи транспортного средства у него не сохранился. Участником и виновником ДТП он не являлся, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Рахимов Х.Т. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства <адрес>, не полученным в связи с неявкой в отделение связи, и истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчик неоднократно извещался секретарем судебного заседания телефонограммами о явке в судебное заседание, в том числе и о явке в суд 26.03.2018 г. к 15 час. 30 мин., по номеру телефона, указанному им в административном материале.

Судебные извещения направленные по указанному, ответчиком в административном материале по факту ДТП, месту жительства вернулись в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание, факт извещения ответчика телефонограммами, направление судебной корреспонденции по указанному им же адресу, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика Рахимова Т.Х., а также в отсутствие Хабибуллаева Р.Х.Угли.

Третье лицо Бразевич А.И. в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 02.10.2016 г. произошло ДТП с участием пяти автомобилей. Виновником был водитель автомобиля Дэу Нексия. Указанное ТС эксплуатировалось в неисправном состоянии, у водителя отсутствовал полис ОСАГО. Его автомобиль Мазда был застрахован у истца по полису КАСКО, автомобиль в ДТП получил серьезные повреждения, в связи с чем годные остатки автомобиля были переданы страховой компании. Страховая выплата была осуществлена Ингосстрах в размере 1 320 500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № 5-71/2017, материалы гражданского дела № 2-2412/2017, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 г. в 10-20 час. по адресу: Пермский край, а/д М 7 Волга 416 км + 290 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение ТС) с участием автомобилей: DEWOO-NEXIA-BDC, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рахимова Х.Т., принадлежащим Хабибуллаеву Р.Х. Угли; VOLVO FH TRUCK4X2, государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ SPR24.L г/н №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащим АО «ЛОРИ»; Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС Бразевич А.И.; CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2016 г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Рахимов Х.Т., который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения.

05.04.2017 г. в отношении водителя Рахимова Х.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому Рахимов Х.Т., управляя автомобилем DEWOO-NEXIA, г/н №, при осуществлении маневра обгон допустил столкновение с ТС Вольво и Шевроле, в результате чего водителю автомобиля Шевроле был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.05.2017 г. № 2-71/2017 Рахимов Х.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.10.2016 г. стало возможным в результате нарушения ответчиком Рахимовым Х.Т. Правил дорожного движения, а именно п. 11.1, п. 11.2.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

В ходе рассмотрения административного материала, Рахимов Х.Т. протокол об административном правонарушении не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал полностью, установленные обстоятельства ДТП не отрицал. Из его объяснений, данных после дорожно транспортного происшествия, следует, что при обгоне грузовика Вольво, он обнаружил движущиеся во встречном направлении транспортные средства, и при возвращении на свою полосу движения, задней частью автомашины задел обгоняемый Вольво, его ТС Деу Нексия развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречными автомобилями Шевроле и Мазда.

Суд считает, что нарушение Рахимовым Х.Т. п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бразевич А.И

В результате данного ДТП автомобиль MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бразевич А.И., от удара с автомобилем Деу Нексия под управление Рахимова Х.Т. получил механические повреждения: передний бампер, капот, правовое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая и левая передние противотуманные фары, правый передний диск колеса, передняя панель.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Автомобиль MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) Полис Драйв + № № от 09.06.2016 г., сроком действия с 09.06.2016 г. по 08.06.2017 г., по которому предусмотрена форма возмещения по рискам: угон ТС без документов и ключей, ущерб, ущерб в пределах установленного лимита (прагматик +), только «Полная гибель» (прагматик). Страховая сумма определена в пределах 1 320 500 рублей, страховая стоимость 1 320 500 рублей (л.д. 14-15).

СПАО «Ингосстрах», исходя из п. 74-77 Правил страхования, выплатило Бразевич А.И. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства MAZDA-6, поскольку согласно калькуляции №, подготовленной ООО Восток Моторс Пермь стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, г.р.з. №, составила 1 019 819,06 рублей, что более 75% страховой стоимости транспортного средства (л.д. 12, 108)

30.12.2016 г. Бразевич А.И. передал СПАО «Ингосстрах» транспортное средство, 23.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Бразевич А.И. страховое возмещение в размере 1237 290,41 рублей, и 18.05.12017 г. дополнительно 83 209,59 руб., что в общей сумме составило 1 320 500 рублей.

01.02.2017 г. ТС MAZDA-6 было продано страховщиком за 450 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи ТС (л.д. 7-8).

Оснований не доверять представленным СПАО Ингосстрах доказательствам размера причиненного ущерба у суда не имеется, так калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, составлена квалифицированными специалистами на основании осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA-6 иными доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Гражданский спор рассматривается на основании принципов состязательности и равноправия сторон, стороны сами должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом разъяснено ответчику. (л.д.112).

Поскольку истец, выплатил страхователю Бразевич А.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу последнего, получив при этом в собственность годные остатки транспортного средства, суд считает, что истец вправе требовать возмещения убытков лицом, ответственным за причиненный вред в размере 870 500 рублей, из расчета 1 320 500 – 450 000.

Каких-либо объективных сведений о том, что величина ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП 02.10.2016 г. и по состоянию на 24.01.2018 г. собственником автомобиля DEWOO-NEXIA-BDC, государственный регистрационный знак № легковой автоседан, идентификационный номер №, номер кузова №, является Хабибуллаев Р.Х. Угли, регистрационные действия в отношении ТС не производились, что подтверждается сведения МРЭО ГИБДД (л.д. 85-86).

Как следует из копии ПТС вышеназванного автомобиля, собственником является Хабибуллаев Р.Х. Угли, отметок о снятии с регистрационного учета ТС и о смене собственника ПТС не содержит.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Рахимов Х.Т., по чьей вине совершено ДТП, не являлся в момент происшествия законным владельцем а/м DEWOO-NEXIA, г/н №, поскольку передача Хабибуллаевым Р.Х. Угли транспортного средства Рахимову Х.Т. имела место без надлежащих правовых оснований, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Хабибуллаев Р.Х. Угли. Утверждение Хабибуллаева Р.Х. о наличии договора купли продажи транспортного средства заключенного с Рахимовым Х.Т. в 2014 г. ничем не подтверждено. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПАК РФ таких доказательств не представлено. Копия договора от 24.09.2016 г. купли продажи автомобиля DEWOO-NEXIA –ВОС легковой автоседан, с идентификационным номером №, номер кузова №, цвет синий перламутрово-голубой, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО1, проживающим и зарегистрированным в республике Узбекистан, и Рахимовым Хакимжоном Турсункуловичем, проживающим в <адрес>, с достоверностью не подтверждает право собственности ответчика Рахимова Хакимчона Турсункуловича на автомобиль, которым он управлял в момент дорожно транспортного происшествия и собственником которого является ответчик Хабибуллаев Рахматулло Хабибулло Угли, поскольку имеет отличный идентификационный номер от номера автомобиля, переданного по договору купли продажи, при этом собственником автомобиля указано иное лицо, проживающее в Узбекистане, тогда как ответчик Хабибуллаев Р.Х. Угли, зарегистрирован и проживает с 08.08.2014 г. на территории Российской Федерации, кроме того, несмотря на совпадение государственного номера автомобиля, номер региона автомобилей также отличается на одну цифру. При таких обстоятельствах, данный договор купли продажи автомобиля не может служить бесспорным доказательством продажи Хабибуллаевым Р.Х.Угли автомобиля участвующего в ДТП 02.10.2016 г. Рахимову Х.Т..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 870 500 рублей с ответчика Хабибуллаева Р.Х. Угли, в удовлетворении требований к ответчику Рахимову Х.Т. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Хабибуллаева Р.Х. Угли в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хабибуллаева Рахматулло Хабибуло Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 870 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Рахимову Хакимчону Турсункуловичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018 г.