Решение по делу № 11-10296/2020 от 10.09.2020

судья Карабанова О.Ю.

дело № 2-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10296/2020

13 октября 2020 года город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Терешина Е.В.

судей                  Власова О.П., Волошина А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щебетун <данные изъяты> на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года по иску Щебетун <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРАГМЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щебетун Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ФРАГМЕНТ» денежных средств по агентскому договору в размере 70000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16 июля 2019г. по 11 ноября 2019г. в сумме 83300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 76650 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № согласно которому, истец поручила ответчику выполнить от ее имени поиск покупателя и осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля «НИССАН КАШКАЙ». 15 июля 2019 года подписано соглашение о зачете стоимости автомобиля в размере 300000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО5 и ООО «ФРАГМЕНТ». Автомобиль «НИССАН КАШКАЙ» был продан 16 июля 2019 года за 370000 рублей, поэтому 70000 рублей подлежат передаче истцу. Размер неустойки (пени) за нарушения обязательств составляет 83300 рублей (70 000*119 (дней просрочки) * 1% = 83300). Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неполученных денежных средств.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    ООО «ФРАГМЕНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение об отказе Щебетун Т.А. в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Щебетун Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что агентское вознаграждение было определено в размере 3% от суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. ООО «ФРАГМЕНТ» получило неосновательное обогащение в размере 70000 рублей от продажи принадлежащего ей автомобиля. Ссылается на то, что ответчик, продав принадлежащий ей автомобиль, не известил о состоявшемся договоре купли-продажи, не представил отчет о совершении действий от её имени.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щебетун Т.А. – Шиловский А.Е. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Представитель ответчика ООО «ФРАГМЕНТ» - Иванова О.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Щебетун Т.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный законом так и не предусмотренный, так же возможно заключение смешанных договоров.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенное поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с частью 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019г. между агентом ООО «ФРАГМЕНТ» и принципалом Щебетун Т.А. заключен агентский договор № согласно которому, истец поручила ответчику выполнить от ее имени поиск покупателя и осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 агентского договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость автомобиля по согласованию сторон установлена в рублях и составляет 300000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 3% от суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном с третьим лицом, за исключением случая, когда автомобиль передан в залог агенту по соответствующему договору. В случае заключения сторонами договора залога автомобиля, указанного в п. 1.1, вознаграждение агента определяется сторонами как разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли – продажи автомобиля, и стоимостью автомобиля, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, могут быть засчитаны в счет оплаты договора купли-продажи нового автотранспортного средства, на основании договора залога, заключенного между агентом и принципалом.

15 июля 2019 года между ООО «ФРАГМЕНТ» и Щебетун Т.А. заключен договор залога №, по которому автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате, вытекающих из договора № от 15 июля 2019г. на приобретение автомобиля «Киа Рио» ФИО5

15 июля 2019 года между покупателем ФИО5 и продавцом ООО «ФРАГМЕНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» № от 15 июля 2019г. (л.д. 12 – 15). В соглашении о зачете оплаты от 15 июля 2019г., заключенного между ООО «ФРАГМЕНТ», ФИО5 и Щебетун Т.А. указанно, что сумма зачета требований составляет 300000 рублей в счет исполнения обязательств Покупателя об оплате автомобиля «Киа Рио» по договору купли-продажи транспортного средства № от 15 июля 2019г.

По договору купли-продажи транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 16 июля 2019 года ООО «ФРАГМЕНТ» указанный автомобиль продал за 370000 рублей.

На претензию Щебетун Т.А. от 25 октября 2019г. с требованиями перечислить денежные средства по агентскому договору ответчиком направлен отказ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия, заключенного между сторонами агентского договора, фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щебетун Т.А. к ООО «ФРАГМЕНТ» исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Щебетун Т.А. о неприменении к спорным правоотношениям Федерального Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из условий Агентского договора №, заключенного 15 июля 2019г. между Щебетун Т.А. и ООО «ФРАГМЕНТ», следует, что Агент обязуется по поручению Принципала выполнить от имени и за обусловленное Сторонами вознаграждение юридические и фактические действия по продаже автомобиля Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту за это вознаграждение.

Таким образом, стороны договорились, что все действия, в том числе расчеты по сделке купли-продажи автомобиля совершаются ООО «ФРАГМЕНТ» от имени Щебетун Т.А., данный факт подтверждается договором купли-продажи № от 16 июля 2019г., в соответствии с которым продавцом автомобиля выступает Щебетун Т.А. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, аналогичны доводам обосновывающим позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебетун <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: