Решение от 30.09.2024 по делу № 11-135/2024 от 02.08.2024

Рег. № 11-135/2024 Мировой судья судебного участка № 151 Даричева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при секретаре Юртаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2024 года материалы дела № 9-2008/2024-151 по частной жалобе <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от 16 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Дарчевой Л.А. от 16 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано. Исковое заявление <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление направлено в суд 05 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) 30-дневного срока.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25 Закона о финансовом уполномоченном, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, с неполучением почтовой корреспонденции с определением о возврате первоначального искового заявления не может быть принят судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент обращения <ФИО>2 в суд) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению <ФИО>1 подписано 21 декабря 2023 года и вступило в силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном 13 января 2024 года.

Срок подачи искового заявления начал течь с данной даты и завершился 26 февраля 2024 года.

Первоначально <ФИО>1 исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга 19.01.2024 в пределах установленного срока, определением мирового судьи судебного участка № 151 от 26 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, впоследствии исковое заявление возвращено определением суда от 16 февраля 2024 года, к производству суда не принято, что не повлекло приостановления течения процессуального срока (часть 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о возврате искового заявления истцом не обжаловалось и не отменено.

После возвращения искового заявления определением мирового судьи судебного участка № 151 от 16.02.2024, истец повторно обратился с исковым заявлением 05.07.2024, то есть спустя более 5 месяцев, с пропуском срока на его подачу.

Довод заявителя о том, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку не получал копию определения суда о возвращении поданного искового заявления, равно как и определение об оставлении без движения искового заявление, что является основанием для восстановления срока, не может служить основанием к отмене определения суда, так как обращение в суд с исковыми заявление, которое не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не свидетельствует о надлежащем обращении в суд с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Заявитель не лишен права обжалования судебных актов о возвращении ранее поданного искового заявления.

В связи с этим истцу не позднее 16.02.2024 (с момента вынесения определения суда о возвращении искового заявления) стало известно о пропуске срока для обращения в суд, вместе с тем, повторное обращение в суд имело место лишь 05.07.2024, то есть спустя более 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что процессуальный срок для подачи искового заявления им пропущен по уважительной причине, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024