Решение по делу № 2-4378/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-4378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                       11 октября 2021 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при помощнике судьи Смоленцевой А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО6, представителя третьего лица ООО ФИО15» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 к ООО ФИО41, ООО «Омск-Сити-Строй» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО16 ООО «ФИО17» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в обоснование указав, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника ООО ФИО42 в пользу взыскателей физических и юридических лиц на общую сумму в размере 2 902 120,72 руб., исполнительский сбор 300 727,29 руб.

Ответчик ООО ФИО43, имея задолженность перед физическими и юридическими лицами, не предпринимает никаких действий по исполнению судебных актов. На момент образования задолженности в пользу различных взыскателей у ответчика имелось имущество, однако он распорядился им, сделав невозможным его реализацию в счет погашения образовавшейся задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО44 и ООО ФИО19 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Полагает, что указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку фактической передачи имущества покупателю и передачи денежных средств продавцу не установлено, задолженность по исполнительному производству ООО ФИО45 не погашалась, сделки совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовали своей целью сокрытие имущества от обращения взыскания на него. О недобросовестном поведении ответчика также свидетельствует то, что кроме спорного было продано иное недвижимое имущество, по которым также идет судебный спор.

Просит признать недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО ФИО46 и ООО ФИО21», применив последствия недействительности сделки, аннулировав и внеся соответствующие записи в регистрирующем органе.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, указав, что в случае удовлетворения иска, стороны будут возвращены в первоначальное положение. В отношении спорных объектов недвижимости наложен запрет на регистрационные действия, что побудит должника исполнить свои обязанности по исполнительному производству. Полагает, что какое-нибудь имущество им удаться реализовать для погашения задолженности. После заключения спорных сделок, со стороны должника никаких действий не последовало во исполнение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которые явились в последующем предметом данных сделок. В связи с уходим ее в отпуск, исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю, который отменил запрет, после чего был произведен переход права собственности на данные объекты недвижимости.

Представитель ответчиков ООО ФИО47, ООО ФИО23 ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в настоящее время со стороны ООО ФИО48 предпринимаются попытки вывести из-под залога земельный участок по ул. 30 лет ВЛКСМ, в частности в судебном порядке. В случае положительного разрешения дела, стоимости данного земельного участка будет достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем будет нарушен принцип соразмерности в случае удовлетворения настоящего иска. Подтвердила, что по условиям одной сделки, оплата определена в виде взаимозачета, а по другой срок оплаты не наступил, поэтому в рамках исполнительного производства ими гашения не производились. В настоящее время все силы и средства направлены на завершение строительства дома, введение его в эксплуатацию. Подтвердила, что по спорным сделкам переход права собственности был зарегистрирован за ООО ФИО24 в отношении всех объектов, кроме земельного участка с кадастровым номером, завершающим на : 32. В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ООО ФИО25. Пояснила также, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается вопрос о признании ООО ФИО49 банкротом. В случае введения в отношении ООО ФИО50, являющегося застройщиком, конкурсного производства, все исполнительные производства будут неактуальны. Судебный пристав совершает действия на чинение препятсвий ООО ФИО51 в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Пристав, оспаривая сделки, фактически создает нового кредитора ООО ФИО28.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, соответствующие требованиям действующего законодательства. Полагает, что в действиях ООО ФИО52 имеется недобросовестность, поскольку зная, что в отношении них возбуждено исполнительное производство, а также были наложены запреты на регистрационные действия, совершает сделки по выводу имущества из собственности.

Представитель третьего лица ООО ФИО30» директор ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, представители департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ИФНС России по КАО <адрес>, ИФНС России № по ЦАО <адрес>, ИФНС России по ОАО <адрес>, ИФНС России № по ЦАО <адрес>, ООО «ФИО31 Филиал № ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились были извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства в отношении должника ООО ФИО53, взыскателей - департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ИФНС России по КАО <адрес>, ИФНС России № по ЦАО <адрес>, ИФНС России по ОАО <адрес>, ИФНС России № по ЦАО <адрес>, ООО ФИО34», ООО ФИО33», Филиал № ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования, УФССП России по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником ООО ФИО54 требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в т.ч. в отношении: земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ООО ФИО55 (т. 2 л.д. 291-293).

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное - №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2 902 120,72 руб., исполнительский сбор 300 727,29 руб. (т. 2 л.д. 318).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда материалы исполнительного производства в отношении ООО ФИО56 были переданы (на период отпуска) от судебного пристава ФИО4 судебному приставу ФИО8, последний вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО ФИО57 (т. 2 л.д. 300-301).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО58 (продавец) и ООО ФИО36 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является: земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость по договору продажи составляет 1 350 000 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым другим, не запрещенным способом. Покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество в рассрочку в любое время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО59 (сторона 1) и ООО ФИО40 (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных требований на следующих условиях: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 1 350 000 руб., возникшую из обязательств по оплате услуг по договору подряда № ог-22/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 1 350 000 руб., возникшую из обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 1 и Сторона 2 решили произвести зачет встречных требований на сумму 1 350 000 руб., в результате которого задолженность Стороны2 перед Стороной 1погашается в полном объеме, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 погашается в полном объеме (т. 1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО60 (продавец) и ООО ФИО38 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является: земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>А, кадастровый №. При этом недвижимое имущество находится в залоге у ФИО14, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Существо обязательства, обеспеченного залогом, заключается в следующем: по договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% в месяц. Согласно разделу 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору составляет 8 096 000 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо любым другим, незапрещенным законом способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17, 95-108).

Государственная регистрация права собственности ООО «Омск-Сити-Строй» на обозначенный выше объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ООО ФИО61 имеются неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами на общую сумму 2 902 120,72 руб., также имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 300 727,29 руб. Неисполнение ООО ФИО62 обязанностей по погашению задолженности, отчуждение объекта недвижимости в период действия постановления о запрете на совершение регистрационных действий, отсутствие у должника денежных средств на счетах, послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела, сводного исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО ФИО63, взыскателей - департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ИФНС России по КАО <адрес>, ИФНС России № по ЦАО <адрес>, ИФНС России по ОАО <адрес>, ИФНС России № по ЦАО <адрес>, ООО «Прогресс», ООО «Омрегионстрой».

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 789 479,95 руб., выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ФИО64 (т. 2 л.д. 184-185).

В этот же день на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>, судебным приставом вынесено еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ФИО65 (т. 2 л.д. 194-195).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО Геоторг ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 311-317).

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ООО ФИО66 было достоверно известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств на значительную сумму долга. При этом регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости была совершена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебным приставом запрета на совершение действий по регистрации согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

До настоящего времени ООО ФИО67 не предпринято никаких попыток к погашению задолженности перед взыскателями, размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД увеличивается за счет поступления на исполнение новых исполнительных документов в отношении должника.

Сведений о наличии какого-либо иного имущества, принадлежащего ООО ФИО68, на которое возможно обратить взыскание (кроме земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:3532, в отношении которого рассматривается спор в суде), у суда не имеется.

Так, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ООО ФИО69 не может быть обращено взыскание, поскольку ООО ФИО70 является застройщиком многоквартирной жилой застройки на данном земельном участке, и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный земельный участок принадлежит гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома, то есть участникам долевого строительства.

В отношении здания, площадью 57,6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в силу ст. 35 ЗК РФ, закрепляющей принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, а также исходя из того, что данный земельный участок является предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель накладывает запрет на совершение регистрационных действий (в т.ч. оспаривает сразу несколько сделок, заключенных ООО ФИО71 в отношении различных объектов недвижимости) сразу в отношении нескольких объектов недвижимости, стоимость которых в совокупности значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, чем нарушает принцип соразмерности, суд находит не состоятельной, т.к. по данным сделкам в отношении объектов недвижимости отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 стати 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1,3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом должника или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве же меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае нельзя приравнивать исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО ФИО72 недвижимого имущества с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применяемые судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателей.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, отчуждение ООО ФИО73 объекта недвижимого имущества ООО «Омск-Сити-Строй» в ситуации, когда очевидно следует обязанность по выплате значительной суммы задолженности взыскателям, отсутствие иного имущества и доходов, за счет которых возможно исполнение судебных актов в разумные сроки, очевидно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей, отдаляет судебную защиту их нарушенных права на неопределенной срок, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Законность сделок ответчиками не доказана.

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

Таким образом, в период исполнительного производства им было отчуждено все принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок. При этом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации, в частности, оплата по сделке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена и экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана.

При этом суд также исходит из того, что обязательства ООО ФИО74 перед первыми двумя взыскателями возникли ранее заключенной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, зная о необходимости оплаты задолженности, ООО ФИО75 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договоры купли-продажи с ООО «Омск-Сити-Строй», что является злоупотреблением правом со стороны ООО ФИО76 по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, должник не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на его способность, как должника по исполнительным производствам, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

Действия ООО ФИО77 по заключению оспариваемых сделок были направлены на исключение возможности обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу взыскателей, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на ООО ФИО78.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку такой срок для ничтожных сделок составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), который с момента совершения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не прошел. Кроме того, поскольку сделки признаны мнимыми, их исполнение не начиналось, а значит, течение срока давности не началось.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО79 и ООО «Омск-Сити-Строй», недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ФИО80 на недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО81 и ООО «Омск-Сити-Строй», недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ФИО82 на недвижимое имущество:

– земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО ФИО83 госпошлину в пользу местного бюджета в размере 600 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.