Решение по делу № 33-968/2015 (33-13117/2014;) от 29.12.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33- 968/2015

14.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе Волова К.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2014 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении ходатайства Волова К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2011 года; апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.09.2014 года Волов К.В. направил апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2011 года и обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Заявитель указал, что о постановленном решении он не был поставлен в известность, о времени рассмотрения дела по месту своего жительства он не извещался.

В судебном заседании Волов К.В. и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что Волов К.В. по адресу **** проживал только в 2011 году. Судом постановлено определение, об отмене которого просит Волов К.В., указав, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживал по адресу, по которому его извещали.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2011 года по иску ТСЖ « Компрос,49» на Волова К.В. была возложена обязанность по приведению принадлежащих ему на праве собственности квартир, расположенных по адресу **** в исходное состояние в соответствие с техническим паспортом.

17.09.2014 года Волов К.В. направил апелляционную жалобу на ре-решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2011 года и обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Суд извещал Волова К.В. по адресу, который имелся в материалах дела. Изменяя место жительства, Волов К.В. обязан был известить об этом судебные органы и обеспечить возможность получения почтовых извещений.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока является исключением из общеустановленных правил гражданским процессуальным законодательством правил о сроках и должно осуществляться исключительно при наличии уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному направлению жалобы. Бремя представления доказательств уважительности лежит на стороне, заявляющее о восстановлении пропущенного срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель не представил каких-либо доказательств в обосновании того, что в указанный период с 16.12.2011 года он не имел объективной возможности обжаловать постановленное заочное решение. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волова К.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2014 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи