Решение по делу № 8Г-11641/2022 [88-12728/2022] от 22.04.2022

I инстанция - Коротова Е.Г.

II инстанция - Мызникова Н.В., Рачина К.А. (докладчик), Пильганова В.М.

                 Дело № 88-12728/2022

УИД 77RS0027-02-2020-000993-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» к Шеренговскому Станиславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» - Хилько И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) обратилось в суд с иском к Шеренговскому С.Ю. о взыскании ущерба в размере 1 235 200 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа руководителя ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» № 67-лс от 22 июля 2013 г. Шеренговский С.Ю. принят на работу, где до 22 января 2019 г. осуществлял работу в должности начальника отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора. В период с 5 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. в учреждении проведена аудиторская проверка, в ходе которой выявлено, что ответчик, осуществляя трудовую деятельность, являлся инициатором по заключенному между истцом и АО «Комплекс про» контракту от 10 ноября 2014 г. на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пусконаладочных работ для ФКУ СИЗО-З УФСИН России по городу Москве. По причине того, что комплект документов, поступивших от поставщика, не был своевременно передан в бухгалтерию учреждения, частично принятые работы по контракту своевременно не были оплачены. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г. с истца в пользу АО «Комплекс про» взыскана сумма пени в размере 995 200 руб. в связи с невыплатой в срок частично принятых монтажных и пусконаладочных работ. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. с учреждения в пользу АО «Комплекс про» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 240 000 руб. На основании заключения служебной проверки № 42/10-10 от 6 марта 2020 г. виновным в причинении истцу ущерба признан Шеренговский С.Ю., который добровольно требование о возмещения ущерба в общем размере 1 235 200 руб. (сумма взысканных пени и судебных расходов) не выполнил.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - Хилько И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; <данные изъяты>, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шеренговский С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» с 22 июля 2013 г. Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России № 10-лс от 22 января 2019 г. начальник отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора Шеренговский С.Ю. уволен.

10 ноября 2014 г. между Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» и ЗАО «Комплекс про» был заключен Государственный контракт на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пусконаладочных работ для ФКУ СИЗО-З УФСИН России по городу Москве.

17 ноября 2015 г. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России вынесен приказ № 88 о создании комиссии по проведению приемки выполнения работ по дооснащению интегрированными системами безопасности следственных изоляторов города Москвы.

1 декабря 2015 г. с целью установления выполнения обязательств исполнителя (поставщика) к моменту окончания срока действия государственного контракта от 10 ноября 2014 г. в части выполнения предусмотренных объемов монтажных и пуско-наладочных работ, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ФКУ СИЗО-З УФСИН России по городу Москве проведена проверка, о чем составлен акт от 1 декабря 2015 г., в котором указано, что по состоянию на 1 декабря 2015 г. система безопасности ФКУ СИЗО-З УФСИН России по городу Москве в объеме, предусмотренном Государственным контрактом, в эксплуатацию не введена.

17 декабря 2015 г. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России проведено заседание комиссии по проверке приемки выполнения работ по дооснащению интегрированными системами безопасности следственных изоляторов города Москвы.

21 декабря 2015 г. врио заместителя начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - начальником отдела ОВиЭИТСОН на имя начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России подан рапорт с просьбой дать указание бухгалтерии оплатить счет № 980 от 18 декабря 2015 г. ЗАО «Комплекс про» по государственному контракту от 10 ноября 2014 г. на сумму 8 799 334 руб. - платеж за монтажные и пуско-наладочные работы по дооборудованию интегрированной системы безопасности ФКУ СИЗО-З УФСИН России по город Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 г. с ФКУ «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ЗАО «Комплекс про» взыскана задолженность в размере 8 799 344 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 997 руб.

В марте 2017 года врио начальника Центра вынесен приказ № 32 о проведении служебной проверки по факту поступления уведомления о поступлении исполнительного документа от 3 марта 2017 г. и образования задолженности.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 14 марта 2017 г. должностные лица, виновные в причинении ущерба, выразившегося во взыскании с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ по контракту отсутствуют.

В период с 5 августа 2018 г. по 21 августа 2018 г. в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России проведена аудиторская проверка.

12 февраля 2020 г. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России вынесен приказ № 36 «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

6 марта 2020 г. комиссией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России составлено заключение, из которого следует, что факт потерь в размере 1 235 200 руб. (взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г. сумм пени в размере 995 200 руб. в связи с невыплатой в срок частично принятых монтажных и пусконаладочных работ и на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 240 000 руб.) подтвержден. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении регламента осуществления закупок ФКУ ГЦИТОиС ФСИН, должностной инструкции, что привело к несвоевременной оплате частично выполненных и принятых по контракту работ и, как следствие, ко взысканию пени и судебных расходов, заместитель начальника отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России Шеренговский С.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с тем, что 22 января 2019 г. он уволен из уголовноисполнительной системы, к ответственности не привлекать.

Из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Так, и из материалов дела усматривается, согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 14 марта 2017 г. должностные лица, виновные в причинении ущерба, выразившегося во взыскании с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ по контракту отсутствуют; служебная проверка ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от 6 марта 2020 г. проведена истцом после увольнения ответчика; в связи с увольнением ответчика, объяснения у него в ходе проведения служебной проверки запрошены не были; отсутствуют доказательства противоправного поведения работника, наличия именно его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствуют доказательства того, что невыполнение или ненадлежащее выполнение именно Шеренговским С.Ю. возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу ущерба; должностная инструкция заместителя начальника отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора не предусматривала обязанности заключения договоров, контроля за выполнением заказов и сроков проведения работ, осуществление финансового контроля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, с учетом положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия учла, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, иные, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ, основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи