Решение по делу № 9-180/2020 от 09.04.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    14 апреля 2020 года                             город Волгоград

    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Ж.А. Гордеева, рассмотрев исковое заявление Прокурора Центрального района г.Волгограда к Демянчуку ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с иском к Демянчуку В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, материального ущерба.

Изучив исковое заявление с приложением к нему, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

    2) дело неподсудно данному суду;

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в порядке искового производства, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» различает понятия – «место жительства» и «место пребывания».

    В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск к гражданину предъявляется в том суде, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

    Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ответчик Демянчук В.В. зарегистрирован по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина, д.132, кв.19, в этой связи истцу в соответствии со ст.28 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, необходимо обращаться с иском в суд по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П., поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление неподсудно Красноармейскому районному суду г.Волгограда, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.ст. 29,30 ГП РФ не усматривается.

На основании изложенного, считаю необходимым возвратить исковое заявление Прокурора Центрального района г.Волгограда к Демянчуку В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, материального ущерба, разъяснив право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

    Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч.3,4 ст.29 ГПК РФ, ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Прокурора Центрального района г.Волгограда к Демянчуку ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, материального ущерба - возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                             Ж.А. Гордеева