Решение по делу № 33-1586/2021 от 22.04.2021

Материал № 9-26/2021

Судья Федорова А.Н. Дело № 33-1586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года о возврате искового заявления заместителя прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС (Я) к Петрова В.И. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 заместитель прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС (Я) обратился в суд к Петрову В.И. с иском о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением суда, помощник прокурора Сунтарского района РС (Я) Максимова И.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС (Я) имущественный ущерб в виде денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего И. в размере 2343, 38 руб., требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда непосредственно в пользу потерпевшего не заявлено.

Возвращая иск, суд сослался на то, что цена настоящего иска не превышает 50 000 руб., и пришел к выводу о нарушении прокурором правил подсудности и возврате искового заявления в связи его неподсудностью Сунтарскому районному суду РС (Я).

Кроме того, суд возвратил исковое заявление по причине отсутствия доказательств направления стороне ответчика и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами.

Данные выводы суда противоречат нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой его жизни и здоровья.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Между тем судом не было принято во внимание, что прокурором заявлены требования о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий, которые подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему. Кроме того, суд должен проверить исковое заявление на его соответствие требованиям положений ст. 131 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, в приложениях к иску истцом была представлена копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..., из содержания которого усматривается, что 16.03.2021 в адрес ответчика направлено заказное письмо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова