Решение по делу № 4А-1844/2019 от 26.08.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-1844 м

город Казань ____ сентября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Валерия Петровича Дементьева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2019 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, В.П. Дементьев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.П. Дементьев просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя транспортного средства являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов истребованного дела усматривается, что В.П. Дементьеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

4 мая 2019 года в 17 часов 40 минут у дома № 1 А с/о 50 лет Победы города Казани Республики Татарстан, В.П. Дементьев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной KIA VENGA, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины В.П. Дементьева в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность В.П. Дементьева в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,282 мг/л, из содержания которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем собственноручно внес запись «согласен» и поставил подпись в соответствующей графе Акта.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование В.П. Дементьева на состояние алкогольного опьянения проведено полномочным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования). При этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права привлекаемого лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение В.П. Дементьева, из содержания которого следует, что при составлении протокола В.П. Дементьев с вменяемым ему административным правонарушением согласился, пояснил, что управлял автомобилем, употребив перед этим бутылку пива.

Согласно материалам дела, законным основанием полагать, что водитель В.П. Дементьев находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством с признаками опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,282 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

При таком положении, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении В.П. Дементьеву административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями обеих инстанций не установлено.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, присутствовавшие при проведении процессуальных действий в отношении В.П. Дементьева, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого В.П. Дементьеву, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.

Указания в жалобе на то, что В.П. Дементьев не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к В.П. Дементьеву именно как к водителю транспортного средства, в том случае если заявитель таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, возражений в процессуальных документах относительно данного обстоятельства не сделал.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование В.П. Дементьева было проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет соответствующий заводской номер и прошло поверку 22 декабря 2018 года.

Оснований полагать, что В.П. Дементьев не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения у судов не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись В.П. Дементьева и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 5 июля 2019 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении Валерия Петровича Дементьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валерия Петровича Дементьева – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров