Решение по делу № 33-40/2023 (33-3770/2022;) от 11.11.2022

Судья Давиденкова Л.А. № 33-40/2023 (33-3770/2022)50RS0015-01-2022-000710-94№ 2-5490/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 января 2023 года                                              г. Петрозаводск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.

    при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по иску Косякиной Е. В. к Климук А. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косякина Е.В. обратилась в (...) с иском к Климук А.Е.по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ею ответчику передано 2 500 000 руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Принятое обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратилась с иском к ответчику о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 222906 руб. 48 коп. ХХ.ХХ.ХХ истец представила заявление об увеличении исковых требований, принятое к производству суда. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 222 906,48 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору, начисленную на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 429,06 руб.

Определением (...) от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец Косякина Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на следующие обстоятельства. Факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств в указанном размере подтвержден распиской ответчика, собственноручное выполнение которой ответчиком не оспаривается. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик оформил расписку в связи с зависимым от истца положением ответчика. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что расписка составлена в качестве гарантии заключения иной сделки, а также доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, встречных исковых требований о недействительности сделки не заявлял. Указывает на отсутствие в ее действиях признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также не известил истца и ее представителя об объявлении перерывов в судебном заседании, а также о принятом судом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нуколов Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами спора оформлена расписка, согласно которой Климук А.Е. получила от Косякиной Е.В. беспроцентный заем в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа до ХХ.ХХ.ХХ.

В подтверждение передачи денежных средств истец представила расписку от ХХ.ХХ.ХХ, написанную и подписанную ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств и получение их ответчиком, истцом представлено не было.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При том, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств в долг Косякиной Е.В. представлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ, написанная Климук А.Е. собственноручно (л.д. №). Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

В этой связи выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ссылки в обжалуемом решении на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, нельзя признать правомерными.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (расписке), обязанность по доказыванию безденежности договора в данном случае возлагается на заемщика (ответчика), что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик как лицо, выдавшее расписку о получении от истца денежной суммы в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являлись, в частности, обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

Исходя из буквального толкования расписки от ХХ.ХХ.ХХ, сумма займа истцом ответчику была передана, а ответчиком в ту же дату, которой датирована расписка, получена и дано обязательство по ее возврату до ХХ.ХХ.ХХ.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм права нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом расписка от ХХ.ХХ.ХХ не содержит отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств, в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на возврат им суммы займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства безденежности расписки, при том, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ХХ.ХХ.ХХ между Косякиной Е.В. и Климук А.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ; передача указанной денежной суммы подтверждается выданной Климук А.Е. распиской о получении денег; в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены, приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 222 906,48 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору, начисленную на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает расчет неустойки, составленный стороной истца, полагает его законным и обоснованным, расчет ответчиком не оспорен, доказательно не опровергнут. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Климук А.Е. в пользу Косякиной Е.В. неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга в срок, установленный соглашением сторон. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названной неустойки не имеется.

В период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по день окончания моратория начислению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с указанием на взыскание с Климук А.Е. в пользу Косякиной Е.В. суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 338728 руб. 37 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору, начисленную на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Косякина Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 5 429 руб. 06 коп.

С учетом заявленной цены иска в размере 2 838 728 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 22394 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Климук А.Е. в пользу Косякиной Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 5 429 руб. 06 коп., уплаченные истцом за рассмотрение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Климук А.Е. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 16 964 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Косякиной Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Климук А. Е. (паспорт (...)) в пользу Косякиной Е. В. (паспорт (...)) сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 338728 руб. 37 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору, начисленную на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 06 коп.

Взыскать с Климук А. Е. (паспорт (...)) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа 16964 руб. 94 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

    Судьи