Решение по делу № 33-2878/2020 от 24.09.2020

Судья Милошенко Н.В.                № 2-400/2020                                             (в первой инстанции)

                                № 33-2878/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятовой Татьяны Владимировны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Десятовой Татьяны Владимировны к Красникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Десятова Т.В. обратилась в суд с иском к Красникову В.В., в котором с учётом изменений просила взыскать неустойку в размере 598 855 рублей за период с 28 апреля 2018 года по 16 июля 2020 года, судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа от 07 октября 2015 года в размере 770 000 рублей, а также предусмотренная договором неустойка (0,1% за каждый день просрочки) за период с 05 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 68 000 рублей. Ввиду того, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, то истец полагала, что приобрела право на взыскание в судебном порядке неустойки за последующий период с 28 апреля 2020 года по 08 февраля 2020 года, рассчитанную с учётом перечисляемых должником сумм в погашении долга.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года требования Десятовой Т.В. удовлетворены частично; в её пользу с Красникова В.В. взыскана неустойка за период с 28 апреля 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 68 копеек, расходы по направлению иска в размере 92 рубля 44 копейки.

С таким решением суда Десятова Т.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает необоснованным применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что период, в течение которого ответчик удерживает принадлежащие заявителю денежные средства, является значительным, а снижение размера неустойки нарушает права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Десятова Т.В. и её представитель Бондаренко Д.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Красников В.В. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года по договору займа Красников В.В. взял в долг у Десятовой Т.В. 770 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05 октября 2017 года (пункт 1.1.4) заёмщик обязался возместить займодавцу неустойку в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты подписания настоящего соглашения, если денежные средства в размере 770 000 рублей не поступят на расчётный счёт Десятовой Т.В. в срок до 15 февраля 2018 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, с Красникова В.В. в пользу займодавца взысканы сумма займа в размере 770 000 рублей, неустойка за период с 05 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 68 000 рублей.

На основании выданного исполнительного листа № ФС 020231403 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 19 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12553/18/92014-ИП. В ходе принудительного исполнения с должника в пользу взыскателя с 14 января 2019 года по 04 июня 2020 года произведены ежемесячные взыскания в размере по 5 000 рублей в общем размере 85 000 рублей.

24 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 14 дней исполнить решение суда от 27 апреля 2018 года, отметив, что невыполнение требований повлечёт обращение в суд за взысканием, в том числе неустойки. Должником данное почтовое отправление получено не было и было возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». Доказательств наличия препятствий для получения этой корреспонденции ответчик не представил.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Десятовой Т.В., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года, установившего наличие у Красникова В.В. перед истцом неисполненного долгового обязательства в сумме 770 000 рублей, а также того, что до настоящего времени займ в полном объёме заёмщиком не возвращён. В связи с чем, пришёл к выводу о наличии правовых мотивов для взыскания с него в пользу займодавца неустойки за последующий после состоявшегося судебного постановления период, а именно с 28 апреля 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 598 855 рублей, в соответствии с представленным истцом расчётом, признанным арифметически верным. Вместе с тем, счёл необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом приведённых положений суд первой инстанции, приняв во внимание величину долга, частичное его погашение заёмщиком, заявленный период просрочки, имущественное положение должника, обоснованно пришёл к выводу, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что в данном конкретном случае имеются правовые мотивы для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Десятовой Т.В. о том, что заявленная неустойка подлежала взысканию в полном объёме и не могла быть снижена, судебная коллегия отмечает, что эти доводы фактически сводятся к несогласию стороны с принятым судом решением, основаны на переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, надлежащая оценка которым дана районным судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указаний на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции жалоба, не содержит, то судебная коллегия мотивов для дачи иной оценки не усматривает. При этом учитывает, что договорная неустойка, установленная пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2017 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, критерию справедливости не соответствует. Потому при разрешении спора суд первой инстанции был обязан установить баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Тем более, что заёмщиком, нарушившим обязательство является физическое лицо.

Такой баланс районный суд определил верно, не допустив какие-либо нарушения закона. Размер неустойки был уменьшен до 160 000 рублей, то есть суммы, которая превышает размер процентов, определённых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания Десятовой Т.В. на длительность периода (более 5 лет) неисполнения обязательства по возврату займа, несостоятельны, поскольку предметом иска по настоящему спору являлась неустойка за период с 28 апреля 2018 года по 16 июля 2020 года. Вопрос о применении данной меры ответственности за предыдущий период (с 05 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года) уже был разрешён вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учётом заявленного апеллянтом несогласия с решением суда в части взыскания понесённых расходов на оплату государственной пошлины, полагает необходимым в этой части судебное постановление изменить.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату государственной пошлины районный суд, применив положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям присудил ко взысканию 2 357 рублей 68 копеек, что составляет 26%. При этом, не учёл разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку предметом спора являлось только взыскание неустойки, размер которой судом был снижен в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения при взыскании расходов на оплату государственной пошлины, присудив их в полном объёме, исходя из признанного обоснованным размера неустойки до её снижения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскания и взыскав с Красникова Вячеславу Вячеславовичу в пользу Десятовой Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий