Решение от 12.01.2018 по делу № 2-153/2018 (2-2447/2017;) от 16.06.2017

Дело №2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 12 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Игоря Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Плотников И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Т. Виновником ДТП признан Т. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО у ответчика. В установленные законом порядке и сроки к ответчику им были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком признан случай страховым и произведена страховая выплата в размере 78 700 руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние, поскольку экспертом оценщиком ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа в размере 177 011 руб. Согласно отчету об оценке ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 162 925,63 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 34 128,85 руб. Его претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 50 096,78 руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика - 15000 руб.; неустойку (пени) в размере 500,96 руб. за каждый календарный день, начиная с 21.05.2017 по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 2280 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 048,39 руб.

Представитель истца – Волонцевич А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу Плотникова И.С. 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 156 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2496 руб.; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Маримонова Л.А., в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв, указав, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 92 405 руб., выплату ответчик произвел в общей сумме 96300 руб., переплатив 3 895 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков на 16 дней, неустойка составит 2816 руб., с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, размер которой просят снизить до 1895 руб. Размер морального вреда и расходов на услуги представителя просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Т. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем Т. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность Т. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется (л.д.45).

Гражданская ответственность Плотникова И.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 78 700 руб. (л.д.8-10).

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» №, рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 550 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 110 466,50 руб., стоимость годных остатков – 19 677 руб. (л.д.103-120).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 17 600 руб. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 96 300 руб.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец согласен с суммой страхового возмещения и дополнительных требований к ответчику не имеет.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения в полном объеме произведена не была, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2816 руб. (17600 х1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство, в том числе, имеющуюся переплату по сумме страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░