Решение по делу № 33-5381/2018 от 08.08.2018

Дело № 33-5381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Кабировой Е.В.,

при секретаре              А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Е.В. на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Дмитриевой Е.В. – Еловского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 657 195 рублей 71 копейки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9771 рубль 96 копеек.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику Дмитриевой Е.В. в размере 1 046 801, 88 руб. на срок 7 лет под 24,99 % годовых. Указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика в день заключения договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее четвертого числа каждого месяца в размере 27 000, 00 руб. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 657 195 рублей 71 копейка, из которых просроченный основной долг - 652 281,90 руб., штрафы и неустойка - 4913,81 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Дмитриева Е.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № о разделе кредитных обязательств супругов Дмитриевой Е.В. и Д. в равных долях, а также неисполнение обязательств истцом по разделу кредитного обязательства. Ответчиком было подано в Банк заявление о разделении указанных обязательств с требованием сообщить о результатах произведенного перерасчета и предоставить измененный график платежей и соответствующее дополнительное соглашение к договору. Указывает, что по сегодняшний момент данное законное требование потребителя не исполнено. В связи с этим, ответчик был лишен возможности исполнить обязательства в связи с просрочкой кредитора. Считает неправомерным начисление и зачет процентов за период с момента вынесения решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №

В суд апелляционной инстанции возражения по апелляционной жалобе не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик Дмитриева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриевой Е.В. – Еловский В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Дмитриевой Е.В. заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым Дмитриева Е.В. обязалась возвратить полученный ею кредит в сумме 1 046 801 рубль в течение 7 лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,99 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее четвертого числа каждого месяца в размере 27 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком Дмитриевой Е.В. принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 657 195 рублей 71 копейку, в том числе основной долг - 652 281,90 руб., штрафы и неустойка - 4913,81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что после предоставления заемщику Дмитриевой Е.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у истца возникло право требования досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, а также неустойки в общей сумме 657 195 рублей 71 копейка, расчет которой произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении исковых требований не учтено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года произведен раздел кредитных обязательств супругов Дмитриевой Е.В. и Д. в равных долях, а также то, что истцом не исполнено обязательство по разделу кредитного обязательства, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих изменение кредитного договора между сторонами не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 названного кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действительно, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года постановлено произвести раздел долговых обязательств супругов Дмитриевой Е.В. и Д. по договору № в равных долях.

Вместе с тем данным судебным постановлением распределены долги между супругами Дмитриевой Е.В. и Д., при этом Банк ответчиком по данному спору не являлся, решением суда не постановлено изменить договор № на иных каких-либо условиях, чем установлено таким договором.

В этой связи при таком разделе для Банка заемщиком по-прежнему остается только Дмитриева Е.В., которая в силу постановленного решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года обладает правом регрессного требования к бывшему супругу Д на 1/2 долю исполненного обязательства по договору № №.

Кроме того, как следует из содержания решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при разрешения иска Дмитриевой Е.В. сделаны выводы о том, что содержание правоотношений кредитора (Банка) и заемщика (Дмитириевой Е.В.) фактически остается неизменным, речь идет о возникновении солидарной ответственности Дмитриевой Е.В. и Д.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.