Решение по делу № 8Г-12721/2021 [88-12327/2021] от 10.06.2021

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12327/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-513/2020

УИД № 42RS0033-01-2020-000624-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  24 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.,

    судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к наследственному имуществу Абрамова Владимира Михайловича, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств по договору займа

    по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

КПК «Доверие» (далее– КПК «Доверие») обратился с иском к наследственному имуществу Абрамова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга- 54561,12 руб. и процентов- 10 086,68 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее- МТУ Росимущества).

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.07.2020 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, постановлено взыскать с МТУ Росимущества в пользу КПК «Доверие» задолженность в сумме 94,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось МТУ Росимущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, с МТУ Росимущества в пользу КПК «Доверие» дополнительно взыскано 20622,65 руб. неполученной страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты, в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины решение отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МТУ Росимущества в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 20713,27 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 684,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибки предыдущего судебного разбирательства вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле наследников первой очереди, суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив решение в не обжалованной части; неправомерно включил в состав наследства неполученную наследодателем пенсию, а также неправомерно взыскал с МТУ Росимущество судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Абрамовым В.М. был заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб., обязательство по которому Абрамов В.М. частично не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.М. умер, не оставив завещания.

После его смерти осталось выморочное имущество- денежные средства на виде неполученной пенсии и доплаты к пенсии в сумме 20622,65 руб., денежных остатков на банковских счетах в размерах 23,88 руб., 66,22 руб., 0,52 руб., всего- 20 713,27 руб.

Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства Абрамова В.М. в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество (средства на банковских счетах, неполученная пенсия и доплата), относящиеся к выморочному имуществу, перешли в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками Абрамова В.М., суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства, включая принятие наследства детьми наследодателя, которые с ним совместно не проживали, а также пережившим супругом, которая от принятия наследства отказалась. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на доказательства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции и принявшего новое решение по делу, являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Доводы жалобы, оспаривающие факт непринятия наследства (отказ от наследства) со стороны наследников Абрамова В.М. без ссылки на установленные судами обстоятельства дела, подразумевают несогласие ее заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассатора, что начисленная, но не полученная Абрамовым В.М. при жизни пенсия с доплатой, не востребованная проживавшими совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособными иждивенцами, является частью средств пенсионных накоплений, при непринятии наследства подлежит учету в составе пенсионного резерва, к выморочному имуществу не может быть отнесена, основан на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и не соответствует положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы по настоящему делу, возникшие после смерти наследодателя, не включаются.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно, исходя из единства оснований и предмета исковых требований, необходимости защиты нарушенных прав КПК «Доверие» в гражданско-правовых отношениях, установив допущенную судом первой инстанции ошибку при установлении фактических обстоятельств дела (при определении стоимости наследственного имущества), с учетом того, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания и меры по его установлению должны приниматься судом самостоятельно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно изменил решение суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества, при этом права ответчика не были нарушены, поскольку присужденная в пользу КПК «Доверие» сумма не превысила действительную стоимость перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества.

Действия суда апелляционной инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С.Дмитриева

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    Н.Н.Кравченко