Решение от 17.09.2021 по делу № 2-1546/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1546/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Иваново                                                                                                     17 сентября 2021 года

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи Богуславской О. В.

        при секретаре Виер О. В.

                 с участием:

                 истца Колосовой Н. А.,

    представителя истца Колосовой Н. А. – Ермошкина Е. Н.,

                 представителя ответчика Константинова А. Ф. – Агафонова С. Н.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Н. А. к Константинову А. Ф. о защите чести и достоинства,

установил:

Колосова Н. А. обратилась в суд с иском к Константинову А. Ф. Истец просит признать распространенные ответчиком в заявлении о возбуждении уголовного дела, находящегося в материалах проверки КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», сведения о том, что она организовала мошенническую схему сбора ежегодных членских взносов, не соответствующими действительности и умаляющими ее честь, достоинство и доброе имя; понудить ответчика опровергнуть сведения о том, что она организовала мошенническую схему сбора ежегодных членских взносов в общем чате садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник» или иным способом, позволяющим донести информацию до членов садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Старшим участковым уполномоченным полиции и подразделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Константинова А. Ф. о совершении Колосовой Н. А. преступления – организации мошеннической схемы сбора ежегодных членских взносов с членов садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник», что свидетельствует о факте распространения                         Константиновым А. Ф. недостоверной оскорбительной, клеветнического характера информации о личности Колосовой Н. А., занимающей должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник». Действиями Константинова А. Ф., осуществившего распространение несоответствующих действительности сведений, Колосовой Н. А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с публичной отрицательной оценкой ее личности.

В судебном заседании истец Колосова Н. А., представитель Колосовой Н. А. – Ермошкин Е. Н., действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик Константинов А. Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Константинова А. Ф. –                    Агафонов С. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, возражал против удовлетворения заявленных Колосовой Н. А. требований, в обоснование настоящей позиции указал со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что обращение Константинова А. Ф. в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» с заявлением, по результатам которого была проведена проверка деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник» и его председателя, не следует рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку данное заявление было направлено ответчиком в компетентные органы с целью проведения проверки.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Согласно                   ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите, чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с п. п. 1, 5, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Верховный Суд РФ) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 содержатся следующие разъяснения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В п. 4 названного Обзора обращено внимание судов на то, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и                  ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, установлено следующее.

Константинов А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Колосову Н. А. за распространение на собраниях членов садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник» сведений о том, что он присвоил деньги членов товарищества, в связи с чем у садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник» образовалась задолженность перед АО «Энергосбыт» по оплате электрической энергии, при этом указал на то, что «…производятся сборы денег мошеннической схемой Колосовой Н. А.». Настоящее заявление для разрешения по территориальной принадлежности в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, направлено ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую межрайонную прокуратуру, которая, в свою очередь, передала обращение Константинова А. Ф. для рассмотрения по существу и принятия мер в пределах компетенции в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский». Заявление Константинова А. Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №; на момент рассмотрения спора решения по результатам рассмотрения материала не принято – заместителем межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № вынесено постановление об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции и подразделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления в действиях Колосовой Н. А.

Как следует из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, основанием, послужившим поводом для оспариваемого высказывания, явились следующие события. Константинов А. Ф. занимал должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник», его на этом посту сменила Колосова Н. А., между ними возникли разногласия по вопросу расходования и сбора членских взносов; Колосова Н. А. потребовала от Константинова А. Ф. передать ей документы, позволяющие произвести проверку целевого использования собранных взносов, поскольку ей стало известно о наличии задолженности за потребленную электроэнергию у садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник»; Константинов А. Ф. выразил сомнение относительно полномочий Колосовой Н. А., которая не представила ему документального подтверждения избрания ее на должность председателя товарищества в соответствии с уставом, при этом, будучи убежденным в отсутствие какой-либо задолженности, расценил действия Колосовой Н. А. по сбору денежных средств с членов товарищества для погашения задолженности как неправомерные.

Анализируя текст обращения Константинова А. Ф. в совокупности с представленными с ним в правоохранительные органы документами, в частности, актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и садоводческим некоммерческим товариществом «Авиаремонтник», суд приходит к выводу о том, что приведенная в обращении фраза «…производятся сборы денег мошеннической схемой Колосовой Н. А.» носит характер убеждения автора.

В контексте мотивов для обращения Константинова А. Ф. с заявлением, информация, изложенная в нем в отношении Клосовой Н. А., не может служить основанием для привлечения Константинова А. Ф. к гражданско-правовой ответственности, поскольку им было реализовано представленное законом право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом доказательств того, что обращение ответчика с заявлением в прокуратуру, направившей заявление для проведения проверки в органы внутренних дел, было продиктовано не намерением защитить свои права, а имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в группе мессенджера Вайбер, где имеет место переписка членов садоводческого некоммерческого товарищества «Авиаремонтник», была размещена фотокопия ответа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», не может расцениваться как повод для удовлетворения иска Колосовой Н. А. исходя из предмета и оснований искового заявления с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что из обозренной в судебном заседании предъявленной суду на электронном носителе фотокопии части документа не усматривается, что проверка проводится в отношении Колосовой Н. А., а также в нем не отражены причины проверки, оспариваемого высказывания в документе не содержится.

В силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность правовых условий, позволяющих удовлетворить требования Колосовой Н. А. к Константинову А. Ф. о признании оспариваемой фразы распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, в связи с чем и правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за диффамацию в виде понуждения опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, а также возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2021