Решение по делу № 33-1124/2024 (33-12392/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1124/2024

Судья первой инстанции: Синицына О.В.

16 января 2024 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре          Андрейченко М.С.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе Нургельдиева Петра Аннакулиевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Нургельдиева Петра Аннакулиевича к Бояринцеву     Михаилу Валерьевичу, Бояринцевой Наталие Михайловне, Бояринцеву Серафиму Валерьевичу, Кузичкиной Марие Валериевне, Бояринцеву Сергею Валерьевичу, Бояринцевой Татьяне Валерьевне, Бояринцеву Валерию Валерьевичу, Бояринцеву Степану Валерьевичу, Бояринцеву Константину Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бояринцевой Наталии Михайловны (правопреемник Бояринцева Валерия Сергеевича) к Нургельдиеву Петру Аннакулиевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным государственного акта, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Нургельдиев П.А. обратился в суд с иском к Бояринцеву В.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв. м. (кадастровый №), расположенного по адресу: РК, <адрес>, в районе автостанции ЧП «Клен» путем сноса опорных стен и демонтажа балкона, имеющих наложение на принадлежащий ему земельный участок по указанному выше адресу. Свои требования мотивирует тем, что спорные конструкции, построенные ответчиком, накладываются на принадлежащий ему земельный участок, а поэтому нарушаются его права.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев В.С. обратился в суд с встречным иском к Нургельдиеву П.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, в районе автостанции ЧП «Клен».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нургельдиева П.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Нургельдиева П.А. на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 90:25:090104:8, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе автостанции «ЧП «Клен» со снятием участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургельдиева Петра Аннакулиевича – отказано.

Исковые требования правопреемника Бояринцева Валерия Сергеевича – Бояринцевой Наталии Михайловны удовлетворены частично.

Исключены из каталога координат граничных точек земельного участка площадью 1000 кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, район автостанции ЧП «Клен» с кадастровым номером 90:25:090105:8, принадлежащего Нургельдиеву Петру Аннакулиевичу, координаты граничных точек земельного участка площадью 216 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояринцевой Наталии Михайловны – отказано.

Взыскано с Нургельдиева Петра Аннакулиевича в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в возмещение расходов по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 32000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выполнена судебная землеустроительная экспертиза, расходы в размере 38 тыс. руб. на проведение которой до настоящего времени не возмещены.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» удовлетворено и взыскано с Нургельдиева П.А. затраты на проведения экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Нургельдиев П.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что он не согласен со взысканием, поскольку просил суд освободить его от уплаты расходов в связи с тяжелым материальным положением и возложить возмещение расходов за счет государственного бюджета.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, представитель Нургельдиева П.А. не возражал. Расходы по её проведению возложены на Нургельдиева П.А.

Во исполнение судебного определения ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» проведена судебная экспертиза, расходы на её проведение составили 38 000 руб.

Согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нургельдиева П.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Нургельдиева П.А. на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 90:25:090104:8, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе автостанции «ЧП «Клен» со снятием участка с кадастрового учета. Расходы на производство экспертизы по решению не взысканы.

При апелляционном пересмотре дела также вопрос о взыскании данных расходов в пользу экспертного учреждения не разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена по делу экспертиза, стоимость которой составляет 38 000 руб., однако истцом, по ходатайству которого она назначалась, не оплачена, а заявленные встречные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца указанную сумму в пользу ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Кроме этого, решением суда в удовлетворении исковых требований истца было отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично и данное решение вступило в силу.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Нургельдиева Петра Аннакулиевича - без удовлетворения.

Председательствующий