Решение по делу № 12-27/2021 от 26.10.2021

Дело № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород                                                                                      24 декабря 2021 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Ульянова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Зазуля Алексея Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 11.10.2021 Зазуля А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - Ульянов Д.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в действиях Зазуля отсутствует состав административного правонарушения. Защитник также указал, что судом первой инстанции не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. При наличии исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Зазуля события правонарушения и провокационных действий сотрудников ДПС, мировым судьей было вынесено неправосудное и немотивированное постановление. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, которые были искажены, также как не оценены видеозаписи с камер наружного наблюдения. Необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве понятых К., Д., в то время как данные лица могли подтвердить факт фальсификации процессуальных документов инспектором ДПС В. в части времени и места правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении Зазуля вручена не была, указанные в нем время и место не соответствуют действительности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны время и место правонарушения. Аналогичные нарушения допущены в акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование было проведено в 07.06.2021 в 05 часов 38 минут, что не соответствует действительности. Данные факты свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ и влекут недопустимость протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Зазуля в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 06.06.2021 его автомобиль был припаркован за автомойкой на Можайском шоссе, не мешая проезду и не привлекая внимание людей, музыка также никому не мешала. Факт того, что он находился в автомобиле и употреблял алкогольные напитки не отрицал, однако передвигаться на нем он не собирался. Однако, ввиду настойчивости, физического воздействия и угроз со стороны сотрудников противопожарной службы, конкретные обстоятельства которых не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был вынужден переставить транспортное средство на соседнюю площадку, таким образом, проехав на нем незначительное расстояние. При этом указал, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, поскольку до приезда сотрудников пожарной части его автомобиль находился неподвижно. Время и место в протоколах указаны неверно, так как понятых тогда еще не было. После произошедшего несколько дней приходил в себя, также обращался за медицинской помощью, вследствие полученной травмы. В связи со сложившейся ситуацией ему пришлось продать автомобиль и в настоящее время он не может выплачивать кредит. Пояснил, что в случае лишения права управления транспортным средством лишится единственного источника дохода.

Защитник в судебном заседании, изложенные в жалобе доводы поддержал. Пояснил, что судом первой инстанции не была дана оценка видеозаписям с камер наружного видеонаблюдения, свидетельствующим об отсутствии в действиях Зазуля события административного правонарушения, поскольку несмотря на то, что они были приобщены к делу, мировой судья сочла их недопустимыми доказательствами. При этом на его адвокатский запрос П.» 08.11.2021 повторно представил видеозаписи с двух камер наружного наблюдения, которыми оборудован фасад здания автомойки, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., Можайское шоссе, д.79 за период времени с 03 часов до 06 часов 07.06.2021. Также указал, что в ходе исследования данных доказательств в суде второй инстанции доводы защиты относительно фальсификации процессуальных документов подтвердились, как и провокационные действия в отношении Зозуля. Так на видеозаписи с камеры №7 видно, что с 03 часов 00 минут по 04 часа 26 минут автомобиль БМВ, г.р.з. № находился в припаркованном состоянии и не мешал проезду. Поскольку в 04 часа 07 минут указанный автомобиль находился без движения во внутреннем дворе автомойки, соответственно в это же время Зозуля не мог управлять транспортным средством на 46 км а/д Москва-Бородино Одинцовского г.о. Московской области. Также согласно данным видеозаписи следует, что автомобиль Зазуля на протяжении ночи находился без движения, а сам Зазуля открыто употреблял алкогольные напитки и слушал музыку. Данные обстоятельства повлекли незаконные действия сотрудников пожарной части, которые вызвали сотрудников ДПС, вступив с инспекторами в сговор и разбудив в 04 часа 26 минут спящего Зозуля и с применением насилия потребовав перепарковать автомобиль. При этом сотрудник ДПС К. наблюдал за происходящим, снимал передвижение автомобиля из-за угла автомойки и не пресекал нарушение. В 04 часа 50 минут автомобиль Зазуля находился также во внутреннем дворе автомойки, но на новом месте парковки, однако из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых, следует, что Зазуля был отстранен от управления в 04 часа 50 минут. При этом согласно пояснениям защитника, инспектор ДПС В., которым были оформлены все материалы, появился на месте правонарушения только в 05 часов 37 минут. Кроме того, согласно камеры № 9, первый понятой был остановлен только в 05 часов 40 минут, в то время как согласно протокола, Зозуля был отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 50 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 05 часов 38 минут. При этом второй понятой был остановлен в 05 часов 47 минут. Также защитник сослался на показания допрошенного в суде второй инстанции свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого, который пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС не ранее 05 часов 40 минут 07.06.2021, так как до этого времени находился дома. Названный свидетель также пояснил, что в составленных с его участием документах неверно указано время и место административного правонарушения. Также защитник сослался на противоречивый характер показаний, данных сотрудниками ДПС в ходе допроса в суде второй инстанции по обстоятельствам составления административного материала. В связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства, просил признать недопустимыми представленные административным органом доказательства и отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что 07.06.2021 около 05 часов 40 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес> поехал на работу на автомобиле «Ленд Крузер Прадо». Примерно в 100 метрах от Промышленного проезда на Можайском шоссе его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Свой автомобиль он оставил на обочине Можайского шоссе. Также сотрудник ДПС пояснил, что на данного гражданина поступила жалоба от жителей ближайших домов, что он громко слушал музыку, в связи с чем был вызван наряд полиции, которым уже был вызван экипаж ДПС. Затем он проследовал за сотрудником ДПС к торцу здания автомойки, где находился Зазуля и сотрудники ДПС, рядом также стоял черный автомобиль, марку не помнит и автомобиль ГИБДД. Освидетельствование было начато в присутствии его и второго понятого, после ознакомления сотрудником ДПС присутствующих с устройством прибора. После этого он достал упакованный мундштук и Зазуля прошел освидетельствование. Он видел только одного сотрудника полиции, второй находился в служебном автомобиле. Также инспектор пояснял, что Зазуля передвигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, где именно последний управлял транспортным средством сотрудник не пояснял. После прохождения Зазуля освидетельствования, сотрудником данные с прибора были продемонстрированы понятым и внесены в протокол, который он подписал и после чего уехал. В других процессуальных действиях в отношении Зазуля он участия не принимал. Также подтвердил принадлежность подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Также, пояснил, что его останавливал не инспектор ДПС В., а другой сотрудник, он же проводил освидетельствование. Также пояснил, что подписывал пустые бланки процессуальных документов так как спешил на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 10 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. пояснил, что в начале июня 2021 года в утреннее время он оформлял материал в отношении Зазуля. На место административного правонарушения он был вызван заместителем командира взвода К. посредством телефонной связи. Последний сообщил, что в районе 46 км. Можайского шоссе им был выявлен факт административного правонарушения. По прибытии К. были сообщены детали правонарушения, в том числе он указал время и место, которые были зафиксированы на сертифицированном видеорегистраторе. Правонарушение было зафиксировано в 30 метрах от Можайского шоссе возле здания автомойки. Все документы были составлены на территории, прилегающей к зданию автомойки. Карташовым также было зафиксировано правонарушение на перекрестке, однако это в объектив видеорегистратора это не попало, после чего Зазуля сместился к зданию автомойки, где повторно было зафиксировано правонарушение, которое было зафиксировано в протоколе. Также от К. и представленной им видеозаписи, ему стало известно, что Зазуля отъезжал с места своей парковки за автомойкой в связи с тем, что перегородил проезд для служебных автомобилей пожарной части, на что было обращено его внимание сотрудниками МЧС. В это время К. находился рядом с автомойкой, зафиксировав данной факт. При составлении материалов он руководствовался наличием признаков алкогольного опьянения у Зазуля, а также записью с видеорегистратора инспектора ДПС К., на которой был зафиксирован факт управления транспортным средством. Местом совершения указан 46 км. а/д Москва-Бородино, поскольку неподвижный объект привязан к Можайскому шоссе. Все документы были оформлены в присутствии Зазуля и понятых, которые были привлечены другим экипажем ДПС по его указанию. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен после отстранения Зазуля от управления транспортным средством. При этом время было указано согласно данным алкотектера. В протоколе об административном правонарушении указан адрес 45 км.+ 300 м., а в протоколе об отстранении указан 46 км. по причине того, что в протоколе об административном правонарушении указывается конкретное место совершения правонарушения и берется расстояние от неподвиждного объекта по прямой линии. На момент его приезда автомобиль Зазуля находился в неподвижном состоянии, сам Зазуля находился возле автомобиля. Карташовым ему было сообщено, что имеется видеозапись момента правонарушения, однако он в связи с тем что она хранилась на видеорегистраторе, он смог просмотреть ее только в батальоне. На видеозаписи было зафиксировано, что автомобиль Зазуля препятствует въезду в пожарную часть, после чего к нему подошли сотрудники пожарной части, затем автомобиль Зазуля осуществляет движение и меняет свое местоположение. Все документы заполонялись в присутствии понятых, пустых бланков никто не подписывал. После составления документов присутствующие лица были ознакомлены с ними, затем были поставлены подписи, при этом замечаний от них не поступало, в том числе по поводу указанного времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что Зазуля является его родственником. Накануне 06.06.2021 он приехал к нему в гости, через какое-то время захотел побыть один. Поскольку Зазуля находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, он припарковал автомобиль в безлюдном месте на стоянке, расположенной за автомойкой по адресу: Московская область, г.Голицыно, Можайское шоссе, д.79. После чего он забрал у Зазуля документы и ушел домой около 23 часов. На момент его ухода с автостоянки никаких повреждений у Зазуля не было. 07.06.2021 в раннее время ему позвонил Зазуля и попросил привезти документы, сообщил, что его задержали сотрудники полиции. По приезду он увидел два экипажа ДПС, у Зазуля над левой бровью было рассечение, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока Зазуля предоставлял документы, он спросил у сотрудника ДПС о случившемся, тот пояснил, что были жалобы граждан на громкую музыку, а также то, что Зазуля передвигался на своем транспортном средстве, показал видеозапись длиной 5 секунд, где было зафикисровано движение. Сам Зазуля пояснял, что он спал в автомобиле и его разбудили люди в форме. Пояснил, что автомобиль Зазуля не мог мешать проезду транспорта. Всего было 2 понятых, их привлекли около 05 часов 30 минут, кем именно они были привлечены он не знает. Изначально было два экипажа, четверо сотрудников. Потом приехал еще один экипаж, а два других уехали. Когда был остановлен первый понятой два экипажа находились на месте, после их уезда был остановлен второй понятой. Понятые были остановлены с разницей в 10 минут. При освидетельствовании он не присутствовал, но стоял возле автомобиля Зазуля, видел только начальные действия, сотрудник ДПС доставал из кейса прибор и объяснял, что будет проходить освидетельствование, показывал, как собирается прибор, это было в присутствии понятых. До совидетельствания никаких процессуальных действий не происходило. Прибор показал 0,81 промилле, Зазуля факта употребления алкоголя не отрицал. Кем составлялся протокол он не обратил внимания, после освидетельствования понятые уехали.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, Зазуля, приняв во внимание показания свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основе всестороннего исследования представленных доказательств прихожу к выводу о правильности вывода мирового судьи относительно наличия в действиях Зазуля состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021 в 04 часа 07 минут, на 45 км + 30 м а/д Москва-Бородино Зазуля управлял автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему; свидетельством о поверке; карточкой учета правонарушений; справкой о результатах поверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью, представленной административным органом и другими материалами дела.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину Зазуля в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К достаточному основанию относится наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В конкретном случае основанием для проведения освидетельствования являлась запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе судебного разбирательства, вопреки позиции защиты, нарушений порядка привлечения Зазуля, фиксации и оформления полученных результатов, должностными лицами при составлении административного материала установлено не было.

В ходе судебного разбирательства факт управления транспортным средством, указанным в протоколе Зазуля не отрицал, однако, ссылался на провокационный характер действий сотрудников МЧС и ГИБДД, которые вынудили его под угрозами переставить автомобиль, в связи с чем он совершил движение.

Таким образом, факт управления автомобилем в момент его перемещения на соседнюю стояночную площадку, на участке местности за зданием автомойки, расположенной по Можайскому шоссе д.79, Зазуля подтвердил.

При этом ссылка на провокационные действия сотрудников органов исполнительной власти, равно как угрозы со стороны последних, которые бы могли свидетельствовать о признаках крайней необходимости в действиях Зазуля, материалами дела своего подтверждения не нашла.

Сведений о совершении в отношении Зазуля противоправных действий, установленных в соответствующем порядке, в материалах дела также не имеется.

Отрицание защитой факта управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, подтверждением чего, по мнению Зазуля и его защитника, является представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции Зазуля была представлена видеозапись, представленная с его слов мировому судье, собственником здания автомойки, в полном объеме (с двух камер, расположенных на фасаде здания), с отражением соответствующего периода времени 07.06.2021.

Однако, по причине того, что данные записи имели неполный формат и представлялись Зазуля частично, мировым судьей данные доказательства не были приняты во внимание в качестве допустимых.

При этом на стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции, защитником был представлен адвокатский запрос (а также ответ на него), в рамках которого собственником здания автомойки – индивидуальным предпринимателем П. 08.11.2021 ему повторно была выдана ранее выданная Зазуля видеозапись.

Между тем, согласно ответа П. на запрос суда о подтверждении обстоятельств выдачи вышеуказанных видеоматериалов и представления их в суд, следует, что запись с наружной камеры автомойки, расположенной по адресу: г.Голицыно, Можайское шоссе, д.79 выдавалась Зазуля летом 2021. Однако осенью 2021 данная видеозапись повторно никому не выдавалась и не могла быть выдана, поскольку данная информация хранится на жестком диске с автоматическим обновлением в диапазоне 30 дней, после чего они заменяются на события последующих дней.

По этой же причине П. отказано в предоставлении запрашиваемых записей в суд.

Кроме того необходимо отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей Зазуля была представлена видеозапись в усеченном, отличающимся от представленной защитником в суде второй инстанции объеме, несмотря на позицию последних об идентичности данных видеоматериалов, якобы дважды представленных П. в одинаковом виде. Приведенные обстоятельства также подтверждают правильность вывода мирового судьи о недопустимости представленных в суде первой инстанции видеозаписей.

При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве допустимых представленные защитником видеоматериалы, обстоятельства получения которых опровергаются П.., равно как все основанные и вытекающие из данных доказательств выводы и умозаключения защитника, изложенные в приобщенных к делу документах и изложенные в судебном заседании и в доводах жалобы.

Таким образом, время, место и другие признаки объективной стороны правонарушения установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при составлении административного материала и оспаривавшего время составления, а также указавшего на допущенные инспектором ДПС нарушения, выразившиеся в том, что он расписывался на незаполненных бланках протоколов, суд подвергает критической оценке и находит их недостоверными, обусловленными утратой объективности, подтверждением чего также служит то обстоятельство, что названный свидетель в судебном заседании отрицал тот факт, что процессуальные документы составлялись инспектором В., которого видел в ходе судебного заседания. Кроме того пояснял, что процессуальные документы составлялись непосредственно тем сотрудником, который его останавливал на дороге, что объективно не опровергается материалами дела и также свидетельствует о недостоверности поканий данного свидетеля.

Ссылка Зазуля и его защитника о неверном установлении места правонарушения также не может быть принята во внимание, поскольку местом правонарушения, зафиксированного К. на видеорегистратор являлась территория, расположенная за автомойкой, что и было указано в протоколе. По имевшимся незначительным расхождениям со схемой-дислокацией дорожной разметки на данном участке местности в судебном заседании были даны полные пояснения инспектором В.

Довод стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых также опровергается материалами дела и подписями понятых.

Ссылка защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано время, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС В., время было указано на основании данных алкотестера и соответствует чеку прибора, прошедшего поверку и находившегося в исправном состоянии.

Данное обстоятельство является объективным подтверждением верного указания в протоколах времени выявления и составления процессуальных документов.

Довод защиты относительно отсутствия преград для проезда специальной техники к пожарной части, вызванных расположением автомобиля Зазуля, в предмет доказывания по делу не входит.

Показания свидетеля защиты – С., являющегося родственником Зазуля и оспаривавшего правильность указания в протоколах времени составления, суд также подвергает критической оценке, находя их необъективными.

Составление выявленного правонарушения не самим очевидцем - инспектором Карташовым, а инспектором Виниченко также не исключает правильность вышеприведенных выводов суда.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения Зазуля к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Зазуля Алексея Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.А. Маргиев