Решение по делу № 33-18766/2021 от 27.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18766/2021 (2-3711/2020)

город Уфа                                                                 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.,

судей: И., Ф.

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой З.Б, к обществу с ограниченной ответственностью КПД - Каскад о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Нуриевой З.Б, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан И., пояснения представителей истца Бигловой Р.Ф., ответчика - Файрузовой Э.Д., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Нуриева З.Б. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД – Каскад» (далее ООО «КПД – Каскад») о защите прав потребителей, указав, что 29 июня 2018 г. между ООО «КПД-Каскад» и Нуриевой З.Б. заключен договор №... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №..., общей площадью 54,60 кв.м, расположенную на 6 этаже секции В многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Квартира, объект долевого строительства). Почтовый адрес квартиры: адрес. Оплата по договору в размере 3057600 руб. произведена полностью. Квартира №... передана истцу. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. 23 декабря 2019 г. в адрес ответчика были направлены замечания по квартире, претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести объект в соответствие условиям договора от 20 января 2020 г. Однако выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. 06 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В последующем с целью установления стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Т., согласного заключения которого сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 172505 руб. 10 коп. В адрес ответчика направлена претензия от 29 июня 2020 г. с требованием о добровольном возмещении стоимости по устранению недостатков квартиры в размере 172505,10 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ООО «КПД-Каскад» в ее пользу стоимость по устранению недостатков квартиры в размере 102999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 123598 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. исковые требования Нуриевой З.Б. к ООО «КПД – Каскад» о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве удовлетворены частично. Взысканы с ООО «КПД – Каскад» в пользу Нуриевой З.Б. стоимость устранения недостатков в размере 102999 руб. (без исполнения), неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4079,99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Нуриевой З.Б. – Биглова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с ООО «КПД - Каскад» в пользу Нуриевой З.Б, штрафа в сумме 76 999 руб. 50 коп.

Определением от 02 сентября 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. о размере взыскиваемого штрафа, оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. по требованию о взыскании неустойки отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по вопросам взыскания неустойки и штрафа согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Нуриевой З.Б. – Бигловой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КПД-Каскад» Файрузовой Э.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 29 июня 2018 г. между ООО «КПД-Каскад» и Нуриевой З.Б. заключен договор №... участия в долевом строительстве. Квартира №... передана истцу. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика были направлены замечания по квартире от 23 декабря 2019 г., претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести объект в соответствие условиям договора от 20 января 2020 г. Однако выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. 06 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 09 октября 2020 г. стоимость устранения дефектов составила 102999 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик возместил стоимость устранения строительных недостатков в сумме 102999 руб. (платежное поручение от 10 ноября 2020 г.).

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 123598,80 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно заявленных требований о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжелых последствий не нашел достаточных оснований к применению ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, снижению размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По указанным выводам решение суда ответчиком не оспорено. Дело рассматривается в пределах заявленной истцом апелляционной жалобы.

Несмотря на выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд указал о взыскании неустойки в размере 50000 руб., при этом расчет суммы неустойки в решении не приведен.

Спорные правоотношения вытекают из Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Досудебная претензия, направленная Нуриевой З.Б. 29 июня 2020 г., получена ответчиком ООО «КПД-Каскад» 03 июля 2020 г., но она оставлена ответчиком без удовлетворения. Десятидневный срок истек 13 июля 2020 г. Ответчик возместил стоимость устранения строительных недостатков в сумме 102999 руб. 10 ноября 2020 г.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков подлежит взысканию за период с 14 июля 2020 г. по 10 ноября 2020 г. (120 дней), исходя из следующего расчета: 102999 руб. x 1% x 120 дней = 123598 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере в размере 123598 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 руб., сумма которого определена с применением ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться со снижением судом суммы штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства. Судом первой инстанции не приведены исключительные обстоятельства, которые дают основания для снижения суммы штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части штрафа, с указанием о взыскании штрафа в следующей сумме: (102999+ 123598,80+ 1000) :2) = 113798 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КПД - Каскад в пользу Нуриевой З.Б. неустойку в размере 123598 рублей 80 копеек, штраф в сумме 113798 рублей 90 копеек.

Председательствующий:                           Я.

        судьи:                                       И.

        Г.З. Фахрисламова

справка: судья Г.