Решение по делу № 22К-1138/2024 от 19.02.2024

Судья Нефёдова Н.С. Материал № 22–1138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого Чжан Гуансин посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Уваровой Т.Л., удостоверение № 2985, ордер № 619,

переводчика Юрченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ЧГ – адвоката Уваровой Т.Л. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, которым в отношении

ЧГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260.1 ч. 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Уваровой Т.Л. и её подзащитного обвиняемого Чжан Гуансин, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту незаконных приобретения, хранения и перевозки особо ценного растения –Женьшеня обыкновенного, в количестве 195 корней, внесенного в Перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Сергеевым В.М. 29 октября 2023 года в отношении гражданина ... ЧГ было возбуждено уголовное дело № 12311050001000069 по признакам преступления, предусмотренного ст. 260.1 ч. 1 УК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, в 17:15 часов 29 октября 2023 года ЧГ был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, свою вину в инкриминируемом преступлении признал.

31 октября 2023 года подозреваемому ЧГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260.1 ч. 1 УК РФ. В этот же день по ходатайству дознавателя с согласия прокурора в отношении обвиняемого ЧГ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

В ходе предварительного расследования в форме дознания срок дознания и срок содержания под стражей обвиняемого ЧГ неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

17 января 2024 года прокурором Приморского края срок дознания по уголовному делу был продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ЧГ истекал 29 января 2024 года, дознаватель с согласия прокурора Приморского края 17 января 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года обвиняемому ЧГ срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Защитник обвиняемого ЧГ – адвокат Уварова Т.Л., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ЧГ, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Полагает, что суд должным образом не принял во внимание то, что её подзащитный не планировал совершать преступления на территории РФ, страдает рядом хронических заболеваний, является гражданином ... и не владеет русским языком, что препятствует социализации обвиняемого в стенах следственного изолятора; ранее не судим, с лицами криминальной направленности не общается; совершенное им преступление является средней тяжести. Кроме того, ЧГ полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органом дознания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо залога должным образом не обеспечит интересы дознания и суда. Поскольку, её подзащитный имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ..., ранее не судим, имеет хронические заболевания, которые крайне ухудшают его состояние здоровья, трудоустроен на должность водителя в транспортной компании, которая готова предоставить место для нахождения ЧГ, на период проведения следственных действий, в виде отдельного номера в гостинице, расположенной в <адрес>, руководство предприятия готово оказать помощь и содействие своему сотруднику. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ЧГ, меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест, залог.

Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть в содеянном ЧГ.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЧГ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЧГ, возбужденное дознавателем пограничного управления ФСБ России, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Уваровой Т.Л., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЧГ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ЧГ к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому ЧГ срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал то, что ЧГ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, постоянного места жительства на территории РФ, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ЧГ получит реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении гражданина ... ЧГ меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, равно как и не появились новые обстоятельства для её отмены или изменения, на иную более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Уваровой Т.Л. на то, что представленные в суд дознавателем материалы не содержат достаточных доказательств, обосновывающих доводы о необходимости сохранения ЧГ, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Уваровой Т.Л. на то, что ЧГ не скроется от суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из представленных материалов, ЧГ является иностранным гражданином, достоверных документов, подтверждающих его регистрацию и проживание на территории РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено, устойчивых социальных связей, которые бы удерживали его на территории РФ, ЧГ не имеет, данные обстоятельства, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Уваровой Т.Л. на то, что ЧГ имеет хронические заболевания, на законность судебного решения не влияют, поскольку сведений о наличии у ЧГ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года № 189, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, вправе обращаться к администрации для получения необходимой, как амбулаторной медицинской помощи, так и медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских учреждениях при следственном изоляторе, а при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении следственного изолятора, либо когда обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ЧГ под стражей, было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Уваровой Т.Л. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому ЧГ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ЧГ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Уваровой Т.Л. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Уваровой Т.Л. об изменении обвиняемому ЧГ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ЧГ 14 февраля 2024 года поступило в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, где обвиняемый и его защитник, также вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Уваровой Татьяны Леонидовны об изменении обвиняемому гражданину ... ЧГ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого гражданина ... ЧГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Уваровой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ЧГ содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.