Решение от 21.10.2021 по делу № 2-1185/2021 от 24.08.2021

УИД № 58RS0028-01-2021-002503-18

Дело № 2-1185(2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза    «21» октября 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гераймовича Юрия Васильевича к Немцурову Александру Николаевичу и Балашову Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В Пензенский районный суд Пензенской области поступило исковое заявление Гераймовича Ю.В. о взыскании с ответчиков Балашова Н.П. и Немцурова А.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В иске указано, что 21 июля 2021 г. напротив дома № 14/1 по улице Фабричная в с. Богословка Пензенского района Пензенской области водитель Немцуров А.Н., управляя автомашиной <...>, принадлежащей на праве собственности Балашову Н.П., допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершив столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Гераймовича Ю.В.

В результате ДТП Гераймович Ю.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Гераймович Ю.В. исковые требования поддержал, пояснив, что 21 июля 2021 г. он находился за рулем автомобиля «Reno-Megane», ехал с женой. На прямом участке дороги ему навстречу выехал автомобиль <...>, под управлением Немцурова А.Н., являющегося сыном собственника автомобиля – Балашова Н.П., в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в аварии был признан Немцуров А.Н. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Находясь в автомобиле, он потерял сознание, выбраться самостоятельно не мог, с чьей-то помощью смог покинуть автомобиль. Приехавшая на место происшествия скорая помощь доставила его в травмпункт, где установили переломы двух шейных позвонков, рваную рану на лбу, ушибы; предложили госпитализацию, но он отказался. Участковый врач по месту жительства открыл ему листок нетрудоспособности, где он находится до настоящего времени, носит шейный ортез, поскольку произошло защемление нерва. Какой-либо материальной помощи в его адрес не поступало. В страховую компанию обращался только по поводу проведения восстановительного ремонта автомобиля. Добавил, что обслуживает себя сам, но не может выполнять физическую работу и заниматься спортом как раньше. В связи с ДТП испытывает боязнь езды в автомобиле. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с ответчиков солидарно, поскольку Балашов Н.П. является собственником автомобиля, а Немцуров А.Н. – водителем, которому было доверено управление этим автомобилем.

Представитель истца Гераймовича Ю.В. - Нугаев О.Ш., допущенный к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что на момент составления документов было установлено, что собственником автомобиля является Балашов Н.П., а виновником ДТП – его сын Немцуров А.Н. Полагал, что у Немцурова А.Н. право владения автомобилем не возникло, в связи с чем вся ответственность должна быть возложена на Балашова Н.П., при этом надлежащими ответчиками считает обоих. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с ответчиков солидарно.

Ответчик Балашов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что машина приобретена им за счет кредитных средств, хотел сделать сыну подарок на день рождения. В этой связи именно сын является законным владельцем автомобиля. Кредит оплачивают вместе, однако, документы и ключи от машины находятся у Немцурова А.Н. У него имеется своя машина, но машиной сына он также иногда пользуется, когда его автомобиль находится в ремонте. О произошедшем 21 июля 2021 г. ДТП узнал практически сразу.

Представитель ответчика по ордеру Симаков С.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Немцуров А.Н. в судебном заседании исковые требования фактически признал лишь частично, указал, что взыскиваемая компенсация морального вреда является завышенной. Он не имеет материальных средств, чтобы выплатить компенсацию в заявленном размере. Пояснил, что считает машину своей собственностью, поскольку пользуется автомобилем и платит за неё кредит он сам. В связи с тем, что машина приобретена за счёт кредитных средств, а ему кредиты не выдают, машина оформлена на его отца Балашова Н.П. Подтвердил, что на момент ДТП действительно управлял автомобилем <...>, свою вину не оспаривает. Какой-либо материальной помощи истцу не оказывал, не звонил, здоровьем не интересовался. Поскольку в настоящее время имеет на иждивении троих детей (10 лет, 6 лет и 3 года), при этом, не имеет работы и живет за счёт отца, готов возместить в качестве компенсации морального вреда примерно 30 000-40 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием компенсации морального вреда с Немцурова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балашов Н.П. является собственником автомобиля <...> 2017 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство №, паспортом транспортного средства <...>, договором купли-продажи транспортного средства от
17 июля 2020 г.

На данное транспортное средство оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
№ № на срок с 28 июля 2020 г. по 27 июля 2021 г. Лицами, допущенными к управлению автомобилем <...>, являлись Балашов Н.П., Немцуров А.Н.

21 июля 2021 г. напротив дома № 14/1 по ул. Фабричная в с. Богословка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей <...>, принадлежащего на праве собственности Балашову Н.П., но под управлением водителя Немцурова А.Н., и <...> под управлением водителя Гераймовича Ю.В. Виновным в названном ДТП был признан водитель Немцуров А.Н.

Как следует из заключения эксперта от 16 августа 2021 г. № ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Гераймовича Ю.В. имеются следующие повреждения: <...>. Повреждения могли образоваться 21 июля 2021 г. в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2021 г. Немцуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от
12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП именно Немцуров А.Н. управлял автомобилем, при этом права владения ему были переданы собственником автомобиля Балашовым Н.П. в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Так, именно Немцуров А.Н. управлял принадлежащим Балашову Н.П. автомобилем <...>, без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения необходимой категории, при этом, был вписан самим собственником машины в страховой полис ОСАГО, не отрицал факт управления автомобилем и свою виновность в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Немцуров А.Н. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Балашова Н.П. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным судом выше.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В силу абзацев 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, пункта 8 названного выше постановления Пленума, размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора по существу суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 200 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что Гераймовичу Ю.В. причинён вред здоровью средней тяжести, учитывает время его нахождения на больничном (около трёх месяцев), изменение на длительное время обычного образа жизни, невозможность заниматься спортом, определенные неудобства при пользовании шейным ортезом, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: