Решение по делу № 2-1060/2016 (2-6265/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-1060/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 марта 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО7 к АО «Производственно – издательский комбинат «Офсет» (ОАО «ПИК «Офсет» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к АО «ПИК «Офсет» о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере ФИО8, неустойки в размере ФИО9, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО10, расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ФИО11 Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ПИК «Офсет» (после изменения организационно-правовой формы АО «ПИК «Офсет») в лице генерального директора ФИО4 предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества «договор – оферта» - помещений в нежилом здании (Лит В,В1,В2), общей площадью 19 889,40 кв.м., по адресу: <адрес> стр.1, расположенных в подвальном помещении в соответствии с границами помещений №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ он внес ФИО12 по договору, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ продавцу были перечислены еще ФИО13, таким образом, он исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате в полном объеме.

В свою очередь ответчик АО «ПИК «Офсет» обязательства по заключению основного договора купли – продажи не исполнил, имущество в пользование покупателю не передал. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Истец Романов Д.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Тропина Е.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования Романова Д.В. удовлетворить в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «ПИК «Офсет», будучи своевременно и надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку представителя последнего в суд его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПИК «Офсет» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и Романовым Д.В. с другой заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества - помещений в нежилом здании (Лит В,В1,В2), общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> стр.1, расположенных в подвальном помещении в соответствии с границами помещений № (площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый №), № (площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый №), № (площадь <данные изъяты>.м. кадастровый №).

Согласно п.1.4. договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора цена объекта составила ФИО14, и уплачивается в следующем порядке: ФИО15 вносится покупателем на расчетный счет продавца в день подписания предварительного договора;

ФИО16 вносится покупателем на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО17 уплачивается покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ежемесячный платеж в сумме не менее ФИО18 согласовано осуществлять до 25 числа каждого месяца, начиная апреля 2015 года.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что с момента подписания предварительного договора купли – продажи покупатель получает право пользования указанным выше объектом.

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора в случае расторжения договора – оферты, платеж, указанный в п. 2.3.1 указанного договора возвращается покупателю в срок не позднее 30 дней с момента его расторжения. В случае отказа любой из сторон обязательств по договору, обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, отказавшаяся сторона обязуется уплатить другой стороне штраф в размере ФИО19

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. внес на счет ОАО «ПИК «Офсет» по договору – оферты ФИО20 в день подписания предварительного договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по чек – ордеру Романов Д.В. внес на счет ОАО «ПИК «Офсет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще ФИО21, тем самым, исполнив обязательства по оплате.

В свою очередь АО «ПИК «Офсет» свои обязательства по предварительному договору купли – продажи не исполнило, основной договор купли – продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ с Романовым Д.В. не заключило, кроме того не предоставило покупателю указанные в п.1.2. договора помещения в пользование.

Ответчиком АО «ПИК «Офсет» не оспорено и не опровергнуто внесение на его расчетный счет указанных денежных средств, не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли – продажи в полном объеме, либо предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В материалы дела стороной истца также представлен ответ генерального директора АО «ПИК «Офсет» - ФИО6 на претензию Романова Д.В., из которого усматривается, что юридическое лицо обязанность по возврату ФИО22 не оспаривает и ведет активную работу по возврату долга.

При этом, принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Доказательства, свидетельствующих о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с АО «ПИК «Офсет» в пользу Романова Д.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ФИО23, а также штраф, предусмотренный п.3.2. договора в размере ФИО24

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представительство интересов Романова Д.В. в суде осуществляла Тропина Е.А., на основании доверенности от 26.11.2015 года, вместе с тем ни к материалам иска, ни в судебном заседании стороной ответчика не представлено суду доказательств несения Романовым Д.В. расходов на оплату услуг представители и оформление доверенности. В этой связи у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов. Однако истец не лишен возможности в последующем заявить о возмещении судебных издержек при подаче в суд соответствующего заявление с приобщением необходимых доказательств их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая правомерность заявленных требований и их удовлетворение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с АО «Производственно – издательский комбинат «Офсет» (АО «ПИК «Офсет») в пользу Романова ФИО30 сумму неосновательного обогащения – ФИО26, штраф в размере ФИО27, в счет возврата государственной пошлины – ФИО28, а всего – ФИО29.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Судья О.П. Хвалько