Решение по делу № 2-4834/2018 от 02.07.2018

№ 2-4834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мусаеву Вадиму Робертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ... и автомобиля ..., г/н N, принадлежащего Мусаеву В.Р. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ... требований Правил дорожного движения РФ.

08.11.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом на основании экспертного заключения N от 11.11.2016 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 329 200 рублей и оплачена Мусаеву В.Р. (платежное поручение N от ...).

12.12.2016 между Мусаевым В.Р. и Амерхановым Р.Р. заключен договор цессии N.

03.03.2017 Амерханов Р.Ш. направил истцу досудебную претензию. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения N перечислена сумма восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 425 100 рублей и была ошибочно перечислена Мусаеву В.Р. в размере 70 800 рублей. Амерханов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы в размере 70 800 рублей, штрафа и расходов на представителя. Согласно решению суда от 27.06.2017 в пользу Амерханова Р.Р. с истца взыскана сумма в размере 13 700 рублей. Однако Мусаевым В.Р. денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 800 рублей выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение и 2 324 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мусаев В.Р. в судебное заседание не явился, был извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ, главы 10 ГПК РФ.

В справке о ДТП, заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Мусаев В.Р. указал место своего жительства: ....

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 19.07.2018 г. адрес регистрации ответчика с ...: ....

Именно по указанным адресам суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 13.08.2018 г., 29.08.2018 г. вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика Мусаева В.Р. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Амерханов Р.Р. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о его смерти.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.06.2017 установлено, что 06.11.2016 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Мусаева В.Р. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N. под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ... принадлежит на праве собственности Мусаеву В.Р.

Виновным в ДТП признан водитель ... нарушивший Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем истца ... вину в совершении ДТП не оспаривал.

08.11.2016 г. Мусаев В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N от 30.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет Мусаева В.Р. 329200 рублей.

12.12.2016 между Мусаевым В.Р. и Амерхановым Р.Р. заключен договор цессии N, по которому цедент (ответчик) уступил права требования страхового возмещения цессионарию.

03.03.2017 г. Амерханов Р.Р. обратился к страховщику с претензией.

09.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мусаеву В.Р. выплату страхового возмещения в размере 70800 рублей.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. взыскана сумма страхового возмещения 70800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено платежное поручение N от 09.03.2017 согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мусаеву В.Р. выплату страхового возмещения в размере 70800 рублей.

13.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 70800 рублей.

Суд приходит к выводу, что полученная от истца ПАО СК «Росгосстрах» на счет Мусаева В.Р. денежная сумма в размере 70 800 рублей, выплаченная в счет страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 70 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N от 22.06.2018 следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2324 рубля.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мусаеву Вадиму Робертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Вадима Робертовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 70800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 04.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.10.2018 года.

Судья:Вербышева Ю.А.