Решение по делу № 33-1359/2013 от 05.02.2013

Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-1359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Филатовой Г.В.

судей – Салдушкиной С.А. Подольской А.А.

при секретаре – Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова НП на решение Советского районного суда г. Самары от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В иске Константинову НП к ООО «Стройбизнес» об обязании произвести утепление торцевой стены дома, устройство отмостков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу председателя ТСЖ «ул. Антонова- Овсеенко, 59 «А» – Житлова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройбизнес» о возложении обязанности по утеплению торцевой стены дома, устройству отмостков, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры № по <адрес>.

Дом по указанному адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, строительство данного дома осуществлял ответчик.

С момента сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ торцевая стена дома не была утеплена, в связи с чем в квартире истца температура воздуха была ниже нормативной.

Истец указал, что дом не утеплялся застройщиком в связи с тем, что в дальнейшем к указанному дому должна была быть пристроена секция «К», в связи с чем толщина стены дома, в котором проживает истец, соответствовала бы нормативным значениям. Однако, впоследствии ответчик изменил проект строительства и секция «К» была построена на расстоянии 6 метров от стены указанного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ стена дома, в котором проживает истец, была утеплена ответчиком, однако в процессе монтажа слоя утеплителя, ответчиком, по мнению истца, не были соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем в квартире истца температура воздуха не соответствует нормативным показателям, образовывается грибок.

Кроме того, истец указал, что ответчиком в нарушение положений СНиП по периметру дома не устроена отмостка, поэтому существует риск подмывания фундамента талыми водами.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика произвести утепление торцевой стены дома, а также построить отмостку торцевой стены указанного дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинов Н.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, до начала заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Константинов Н.П. является собственником жилого помещения - квартиры № № по <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ООО «Стройбизнес» является застройщиком секций жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, что подтверждается материалами дела.

Строительство объекта капитального строительства по указанному адресу осуществляется в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, на основании разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела, письмом государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Установлено, что спорный дом был принят Государственной комиссией в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Константинову Н.П. в иске о возложении на ответчика обязанности по утеплению торцевой стены дома, устройству отмостков, суд обоснованно указал, что между сторонами каких- либо правоотношений не возникло, поскольку истец не являлся заказчиком работ по строительству указанного жилого объекта, данная квартира была приобретена им на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с администрацией Советского района.

Таким образом, требования истца о возложении указанной обязанности на ответчика не основаны на законе.

Ссылку ответчика на положения ст. 724, 756 ГК РФ, а также на положения Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно не принял во внимание, поскольку возникшие правоотношения сторон не регулируются указанным законом.

Суд обоснованно указал, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст.756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его увеличения законом не предусмотрена.

Учитывая, что доказательств обращений истца к ответчику с момента приобретения квартиры с указанными требованиями не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки для предъявления требований по гарантийному ремонту дома истекли.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также обоснованно учел, что ответчик на момент предъявления требований выполнил работы по утеплению торцевой стены жилого дома № по <адрес>, а также произвел работы по асфальтированию прилегающей к дому территории на безвозмездной основе, в соответствии с нормами СНиП, действующими на момент сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается письмом Государственной инспекции строительного надзора от 14.06.2012 г. № ГИСН-01-08-132.

Также суд обоснованно указал, что расстояние между домом № по <адрес> и строящимся домом № по <адрес> составляет около 6 метров, следовательно, устройство отмостки торцевой стены спорного дома № приведет к нарушению ответчиком строительных норм и правил, закрепленных СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с Приложением № 1, в которых указано, что расстояние между зданиями должно составлять на менее 6 метров, что подтверждается также показаниями ФИО1, являющегося инспектором Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что доказательств снижения температурного режима в квартире истца, вызванных именно недостатками строительства, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Константиновым Н.П. требований о возложении на ответчика обязанности по утеплению торцевой стены дома по указанному адресу, а также строительству отмостков, не имеется.

При этом ссылку истца на Федеральный закон РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» суд обоснованно не принял во внимание, поскольку жилой дом, в котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления указанного закона в силу.

Также суд, отказывая Константинову Н.П. в иске, обоснованно учел, что истцом в принадлежащем ему жилом помещении самостоятельно переделаны подводка отопления к радиатору, уменьшен диаметр трубы к подводке батареи, что также может приводить к снижению в квартире истца температуры до предельных нормативов.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что устройство отмостки между домами не нарушает СНиП, т.к. отмостка не является элементом наружной стены, не может быть принят во внимание, поскольку устройство отмостки к данному дому не предусмотрено проектом, дом принят в эксплуатацию в данном виде.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова НП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: