Решение по делу № 33-1104/2023 (33-25310/2022;) от 17.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1104/2023 Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2019-005789-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело № 2-46/2021 по частной жалобе Воробьева Виктора Викторовича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя третьего лица Тулумова А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “ВКонтакте”, Леонтьевой А.Ю., Иванову Д.О. о защите чести и достоинства.

Решением суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года принят отказ от иска Воробьева В.В. к Иванову Д.О. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети интернет.

Решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Иванову Д.О. отменено, производство по гражданскому делу № 2-46/2021 в указанной части прекращено.

В остальной части судебная коллегия определила решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

12 декабря 2021 года Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельства.

Определением суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (т. 3 л.д. 85-88, 93-100, 102), представитель третьего лица явился, возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что постановление УУП ОП по обслуживанию МГУ старшего лейтенанта полиции В.А. Балабаева от 28 ноября 2019 года, послужившее основанием для отказа в иске, отменено 04 октября 2021 года заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, утверждения участкового уполномоченного по обслуживанию МГУ о том, что информация о побоях не является вымышленной, при проверке не нашли подтверждения.

Указанное истцом не является вновь открывшимися обстоятельствами, то есть обстоятельствами, которые истец подтверждает новыми доказательствами, были известны ему на момент рассмотрения дела, а сами по себе новые доказательства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Кроме того, отмена указанного постановления состоялась 04 октября 2021 года, то есть до рассмотрения дела судом кассационной инстанции 09 февраля 2022 года, не лишен был возможности его предоставления ранее.

Что касается отмены постановления от 28 ноября 2019 года, то вопреки позиции истца только лишь сам факт отмены постановления не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В данной ситуации отмена постановления участкового уполномоченного от 28 ноября 2019 года не повлияла и не могла повлиять на рассмотрение дела, поскольку постановление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 04 октября 2021 года не является окончательным постановлением по данному делу, материалы по обращению Воробьева В.В. возвращены для организации дополнительной проверки с целью опроса Воробьева В.В., выполнения иных проверочных мероприятий по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по составу клевета, предполагающий установление распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Истец не учитывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут отменяться неоднократно, и данное обстоятельство не может влечь неоднократные отмены судебных актов, окончательное решение по сообщению о преступлении, поданное Воробьевым В.В. не принято, что однако не влияет на решение суда, так как судебными инстанциями были оценены и другие доказательства по делу, а не только данное постановление, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал распространение в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, при том, что данный факт подлежит установлению именно при рассмотрении гражданского иска в силу ст. 152 ГК РФ.

Также следует отметить, что сам Воробьев В.В. при предъявлении рассмотренного иска о защите чести и достоинства 20 августа 2019 года не ссылался в обоснование требований и не мог ссылаться на постановление от 28 ноября 2019 года, вынесенное позднее, в качестве доказательства распространения негативной информации указывал на ее размещение в социальной сети «ВКонтакте» (т. 1 л.д. 25), впервые материал проверки с постановлением от 28 ноября 2019 года был представлен только по запросу суда 12 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 42, 77).

Кроме того, следует отметить, что постановление от 28 ноября 2019 года содержало только сведения об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе, индивидуально не определенных), так как информация, касающаяся Воробьева В.В. была размещена в социальных сетях «ВКонтакте», данное сетевое издание не является средством массовой информации, а информация о побоях не является вымышленной, подтверждена <...>. (т. 2 л.д. 79). При вынесении решения суда 12 апреля 2021 года суд только учел, что указанные в публикации факты не были опровергнуты (т. 2 л.д. 119). Также следует учитывать, что постановление от 04 октября 2021 года об отмене постановления от 28 ноября 2019 года не содержит сведений об установлении фактических обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на состоявшийся судебный акт, а только о необходимости проведения дополнительной проверки – опроса Воробьева В.В. и выполнении иных проверочных мероприятий (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, по доводам жалобы истца оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.