Решение по делу № 12-114/2022 от 14.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008822-76

Дело № 12-144/2022

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН №... от **.**.** ООО «Фирма «Овен-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство было продано Б

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» передана по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

В судебное заседание представитель подателя жалобы – ООО «Фирма «Овен-Авто», должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Фирма «Овен-Авто», представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С жалобой в Сыктывкарский городской суд ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось **.**.**, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В материалах дела доказательств получения ООО «Фирма «Овен-Авто» копии обжалуемого постановления на бумажном носителе не имеется, при этом с учетом правил вручения электронного письма адресату **.**.** и сроков его прочтения – 7 дней, срок подачи жалобы юридическим лицом не пропущен.

При разрешении жалобы по существу прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 0:00:30 по адресу ... водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является: ООО «Фирма «Овен-Авто», ... родивший(ая)ся **.**.**, зарегистрированный(ая) по адресу ... нарушил(а) п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скорость. 83 км/ч при разрешенной 40 км/ч., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: «Скат ПП», идентификатор №..., поверка до **.**.**, свидетельство №....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фирма «Овен-Авто»к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Представленным административным органом договором купли-продажи от **.**.**, заключенным между Х (продавец) и ООО «Фирма Овен-Авто» (покупатель), подтверждается продажа автомашины марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., Х

Представленными ООО «Фирма «Овен-Авто» договором купли-продажи от **.**.**, заключенным между ООО «Фирма Овен-Авто» (продавец) и Б (покупатель), подтверждается продажа транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., Б

Согласно п. 3.1 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора акта приёма-передачи автомобиля при наличии факта поступления денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Акт приема-передачи составлен сторонами **.**.**.

Вместе с тем, согласно представленной ЦВФВП ОДД ГИБДД карточке учета транспортного средства, регистрация изменения собственника по вышеназванному договору не произведена, собственником автомашины марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на **.**.** является Х

Таким образом, представленные ООО «Фирма Овен-Авто» доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от **.**.** о привлечении ООО «Фирма Овен-Авто» к административной ответственности по ч. 9 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Фирма Овен-Авто» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Фирма Овен-Авто» удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН №... от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Фирма Овен-Авто» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.В. Петрова