Решение по делу № 2-17/2024 (2-460/2023;) от 29.03.2023

К делу № 2-17/2024

УИД № 23RS0046-01-2022-000471-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                    09 апреля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                Огиенко А.О.,

при секретаре                            Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой А.С. к Еременко И.Ю., АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповаловой А.С. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства к Еременко И.Ю., АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска (том 3 л.д. 11-16) указано, что 23.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Соларис госномер В215УВ 123 регион принадлежащего С.А.Л. и автомобиля ВАЗ 21074 госномер <...> регион под управлением Еременко И.Ю. Виновником в ДТП признан Еременко И.Ю. нарушивший правила дородного движения при управлении транспортным средством. В Результате ДТП автомобилю С.А.Л. причинен ущерб, автогражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория». С.А.Л. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое было рассмотрено, случай признан страховым. По итогам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о выдаче направления для ремонта автомобиля потерпевшего на СТО. Однако не согласившись с решением страховщика С.А.Л. обратился в суд с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019 требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения, а также штраф, неустойка и судебные расходы. Апелляционным определением от 04.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 17.08.2019 между С.А.Л. и истцом Шаповаловой А.С. заключен договор цессии согласно которому право получения страхового возмещения перешло к истцу. 30.09.2021 определением Славянского районного суда удовлетворено заявление АО ГСК «Югория» о повороте исполнения решения суда, с Шаповаловой А.С. в пользу страховщика взыскана сумма полученных денежных средств в размере 198 783 руб. 19.01.2022 и 03.02.2022 истец повторно обратилась к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца страховщиком в его удовлетворении было отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец 09.02.2022 обратилась с претензией к страховщику, приложив заключение независимого эксперта, с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 65 800 руб., в удовлетворении которого страховой компанией отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в суд и просит взыскать данную сумму с АО ГСК «Югория» в полном объеме. Кроме того, учитывая, что независимым экспертом определена сумма ущерба с учетом износа в размере 65 800 руб., а без учета износа 86 100 руб., то также просит взыскать сумму ущерба в сумме 20 300 руб. с ответчика Еременко И.Ю. как виновника в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку истец полагает необоснованным отказ ответчика АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, то просит взыскать с него сумму штрафа в размере 43 050 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 285,20 руб., почтовые расходы в сумме 423,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., а с ответчика Еременко И.Ю. также взыскать судебные расходы по оплате сумму государственной пошлины в размере 2 843,24 руб. и почтовые расходы в сумме 427,28 руб.

Истец Шаповалова А.С. и ее представитель Чичков Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка (л.д. 28). Согласно заявлению направленному в адрес суда истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 31).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356087842085 (том 3 л.д. 30). О причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Еременко И.Ю. и его представитель Лосев М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка о времени и месте слушания дела (том 3 л.д. 28). До начала судебного заседания направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 34).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 23.02.2019 в результате действий Еременко И.Ю. управляющего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Соларис государственный регистрационный знак <...> принадлежащему С.А.Л. причинены повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО 015452 от 23.02.2019 (том 1 л.д. 11).

Гражданская ответственности С.А.Л. на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» на основании договора ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № 2005424630 (том 1 л.д. 158).

01.03.2019 С.А.Л. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 67-68).

Осмотрев автомобиль С.А.Л. (том 1 л.д. 69-70, 71-72) страховщиком признан случай страховым, и в его адрес 20.03.2019 направлено направление на ремонт на СТО № 012/19-48-001676/01/07 от 14.03.2019 (том 1 л.д. 73,74).

Не согласившись с решением страховщика С.А.Л. обратился в Славянский районный суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в сумме 65 800 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы (том 1 л.д. 75-76), требования заявлены на основании проведенной по инициативе потерпевшего заключения эксперта № 435/19/ССР/248 от 26.06.2019 (том 1 л.д. 77-81).

Рассмотрев требования истца Славянским районным судом Краснодарского края 16.08.2019 вынесено решение о частичном удовлетворении иска, согласно которому с АО ГСК «Югория» в пользу С.А.Л. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 64 900 руб., штраф в сумме 32 450 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 286 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (том 1 л.д. 82-86).

24.10.2019 на основании инкассового поручения № 004580 С.А.Л. получена взысканная решением суда сумма в общем размере 196 636 руб. (том 1 л.д. 87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 решение Славянского районного суда от 16.08.2019 отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска (том 1 л.д. 88-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 апелляционное определение от 04.06.2020 оставлено без изменения (том 1 л.д. 91-94).

12.02.2021 определением Славянского районного суда произведена замена истца С.А.Л. на Шаповалову А.С., в связи с заключением договора цессии от 17.08.2019 между С.А.Л. и Шаповаловой А.С. (том 1 л.д. 95-96, том 2 л.д. 162-163).

30.09.2021 определением Славянского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.04.2022 и определением судьи Четвертого кассационного суда от 27.06.2022 (том 2 л.д. 255-257), произведен поворот исполнения решения суда от 16.08.2019, с Шаповаловой А.С. в пользу АО ГСК «Югория» взыскана сумма в размере 198 783 руб. (том 1 л.д. 97-98).

19.01.2022 Шаповалова А.С. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по факту ДТП произошедшего 23.02.2019 между С.А.Л. и Еременко Т.Ю. (том 1 л.д. 104-106).

21.01.2022 в ответ на требования Шаповаловой А.С., АО ГСК «Югория» направлено сообщение, из существа которого следует, что в удовлетворении заявленных требований страховщиком отказано, поскольку не признана законность перехода прав кредитора С.А.Л. к Шаповаловой А.С. (том 1 л.д. 109).

07.02.2022 между С.А.Л. и Шаповаловой А.С. заключен договор цессии, согласно которому к Шаповаловой А.С. перешли права требования ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 23.02.2019, и иных платежей с виновника Еременко И.Ю. (том 1 л.д. 22-23).

09.02.2022 Шаповаловой А.С. в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения согласно выводам независимого эксперта (том 1 л.д. 107-108).

В ответ на претензию Шаповаловой А.С. страховщиком 11.02.2022 направлено сообщение об отказе ее удовлетворения, по основаниям аналогично изложенным в сообщении от 21.02.2022 (том 1 л.д. 110).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском 28.04.2022.

В ходе судебного разбирательства, судом 12.09.2022 принято определение об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 188-195), которое апелляционным определением от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 274-277).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 апелляционное определение от 06.03.2023 оставлено без изменения (том 2 л.д. 56-58).

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела потерпевший С.А.Л. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 01.03.2019, рассмотрев которое страховщиком АО ГСК «Югория» случай признан страховым и выдано направление на ремонт. Однако С.А.Л. направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении которого страховщиком отказано, в связи с чем С.А.Л. обратился в суд с требованием о его взыскании. По итогам судебного разбирательства в удовлетворении требований отказано. При этом судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства после вынесения итогового судебного решения, с С.А.Л. на Шаповалову А.С., которая в последующем вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако рассмотрев заявление истца страховщиком отказано лишь по той причине, что Шаповаловой А.С. получена денежная сумма на основании отмененного решения суда, иных оснований для удовлетворения требований страховщиком не отражено.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ отраженных в п. 67 Постановление № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, учитывая, что права потерпевшего С.А.Л. перешли к Шаповаловой А.С. у последней возникло право на обращение к страховщику с целью получения страхового возмещения, поскольку в виду отмены судебных актов и отказе С.А.Л. в удовлетворении иска, вопрос о выплате страхового возмещения до настоящего времени остался не разрешенным.

При обращении Шаповаловой А.С. к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, страховщиком не рассмотрен вопрос о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу требований Закона об ОСАГО, а отказано в его получении только по причинам, что Шаповаловой А.С. уже получена выплата на основании отмененного судебного решения, которая взыскана с Шаповаловой А.С. на основании определения суда о повороте судебного решения, но до настоящего времени Шаповаловой А.С. денежные средства страховщику не возвращены.

Такой вывод страховщика суд считает неправомерным, поскольку после отмены судебного решения, стороны потерпевший и страховщик вернулись в первоначальное положение, и вопрос о выплате страхового возмещения должен быть разрешен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Поскольку при обращении Шаповаловой А.С. страховщиком иных оснований для отказа в рассмотрении заявления, кроме указанных выше не указано, суд приходит к выводу о наличии права истца на обращение в суд для разрешения данного вопроса и определения суммы страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком, суд приходит к следующему:

Истцом при подаче иска приложено заключение независимой экспертизы, согласно которой определен размер ущерба причиненного транспортному средству С.А.Л. в размере 65 801,73 руб.- с учетом износа, и 86 108,69 руб. без учета износа (том 1 л.д. 13-18), при этом согласно расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта при проведении ремонтных работ на СТО составил 28 500 руб., о чем отражено в направлении на ремонт выданном С.А.Л. при его обращении (том 1 л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю С.А.Л., однако обязанность по ее оплате истцом исполнена не была, иных доказательств в подтверждение суммы ущерба суду не представлено. Ответчиком также не предоставлены доказательства стоимости ущерба причиненного автомобилю С.А.Л.

В ходе судебного разбирательства судом были истребовано гражданское дело № 2-435/2019 по иску С.А.Л. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, из которого следует, что судом для разрешения вопроса о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП как с учетом износа, так и без такового, было назначено производство судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость ущерба составляет с учетом износа – 64 867,56 руб., без учета износа – 79 527,07 руб. (том 2 л.д. 94-109, том 3 л.д. 31-36).

Учитывая, что стоимость ущерба определена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и размер данного ущерба не оспаривался ни в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-435/2019, ни в ходе настоящего дела, суд считает возможным взять данное заключение судебной экспертизы за основу при определении суммы ущерба причиненного автомобилю С.А.Л. при обстоятельствах ДТП произошедшего 23.02.2019.

Таким образом, учитывая, что страховщиком – ответчиком по делу АО ГСК «Югория» необоснованно отказано в рассмотрении заявления Шаповаловой А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании суммы возмещения в размере 64 867,56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Еременко И.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 20 300 руб. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ответчиком Еременко И.Ю. заявлено об отказе в удовлетворении требований истца в виду пропуска срока исковой давности.

Суд исходит из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. С иском же истец обратился только 28.04.2022, то есть спустя 3 года 2 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, между тем каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба составляющего разницу между ущербом с учетом износа и без его учета, не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик выплачивает сумму страхового возмещения в размере предусмотренном Законом об ОСАГО определяемом в соответствии с требованиями ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» суммы штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ отраженные в п. 69 Постановление Пленума № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, право истца присуждение сумму штрафа по указанным в иске основаниям, отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение размера неустойки установлено пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, сумма неустойки заявленная истцом суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе С.А.Л. для обращения в суд с иском по гражданскому делу № 2-435/2019, и судом не принято при определении суммы страхового возмещения и определения размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику документов для рассмотрения вопроса о выплате суммы страхового возмещения, в сумме 708,84 руб. 285,20 + 423,64).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., однако оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, настоящее дело не является сложным, учитывая количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, объем подготовленных документов и заявления и рассмотрении дела, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1700 руб., не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении конкретно данного дела (том 2 л.д. 15) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика Еременко И.Ю. суд считает необходимым отказать, поскольку судом не удовлетворены основные требования заявленные истцом к данному ответчику.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований – 3 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой А.С. к Еременко И.Ю., АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Шаповаловой А.С. <...> сумму страхового возмещения в размере 64 867 рублей 56 копеек, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 708 рублей 84 копейки, а всего 125 576 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 3 711 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                            А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено: 16.04.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                            А.О.Огиенко