Решение по делу № 2-4063/2020 от 15.09.2020

Дело №2-4063/2020

УИД 31RS0016-01-2020-005691-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Ибрагимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевича к Комиссарову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2013 года между ЗАО «ВТБ24» (банк кредитор) и Комиссаровым В.С., (заемщик) на основании заявления-анкеты на получение кредита, расписки в получении кредитной карты, уведомления о полной стоимости кредита, заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты в размере 111000 рублей под 18,80 % годовых.

1 января 2018 года ПАО «Банк ВТБ24» прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Банк ВТБ», являющегося его правопреемником.

2 июня 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав-требования <номер>, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» переуступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования кредитной задолженности с Комиссарова В.С.

1 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав-требования, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» переуступил ИП Веревкиной Т.В. право требования кредитной задолженности с Комиссарова В.С.

20 декабря 2018 года между ИП Веревкиной Т.В. и ИП Бияновым В.Ю. заключен договор уступки прав-требования <номер>, согласно которому ИП Веревкина переуступила ИП Биянову В.Ю. право требования кредитной задолженности с Комиссарова В.С.

Дело инициировано иском ИП Биянову В.Ю. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с Комиссарова В.С. задолженность по кредитному договору в размере 88654 рубля 94 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2860 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик Комиссаров В.С. в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, его представитель Ибрагимов Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 18 марта 2014 года, когда ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные Комиссаровым В.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании заявления-анкеты на получение кредита, расписки в получении кредитной карты, уведомления о полной стоимости кредита от 13 ноября 2013 года, договоров уступок прав требований от 2 июня 2017 года, от 1 февраля 2018 года и от 20 декабря 2018 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, истец предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты в размере 111000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно кредитной истории, Комиссаров В.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 88654 рубля 94 копейки, из которых 38064 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 4943 рубля 62 копейки – просроченные проценты, 45646 рублей 97 копеек – неустойка.

Не доверять указанному расчету оснований не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в марте 2014 года, когда ответчиком был сделан последний платеж по кредитному договору, неубедительны.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от 13 ноября 2013 года кредитный договор между ответчиком и банком заключен до 13 ноября 2018 года.

Также из указанного уведомления следует, что стороны определили порядок оплаты кредита аннуитетными платежами в размере 2867 рублей 20 копеек ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца.

Таким образом, в данном случае срок давности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности истец обратился в суд 15 сентября 2020 года.

Таким образом, период задолженности по ежемесячным платежам, который находится за сроком исковой давности, для истца заканчивается 15 сентября 2017 года.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев лишь в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в мировой суд Западного округа г.Белгорода в мае 2020 года.

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссарова В.С. в пользу истца кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от 13 ноября 2013 года.

10 июня 2020 года данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода.

Таким образом, с учетом срока вынесения судебного приказа после поступления заявления о его вынесении в мировой суд, для истца срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 88654 рубля 94 копейки за период с 13.09.2017 года по 13.11.2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, исковые требования истцом заявлены в приделах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает требования ИП Биянова В.Ю. о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору <номер> от 13 ноября 2013 года обоснованными в части взыскания с ответчика 38064 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 4943 рубля 62 копейки – просроченные проценты.

Что касается взыскания с ответчиков неустойки за пропуск платежей, то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, не представление истцом доказательств о причинении ему ответчиком дополнительных убытков в результате несвоевременного внесения платежей, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с Комиссарова В.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 13 ноября 2013 года в размере 63007 рублей 97 копеек (38064 рубля 35 копеек (сумма основного долга) + 4943 рубля 62 копейки (просроченные проценты) + 20 000 руб. (неустойка).

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 860 рублей.

Что касается требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то они в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования истца признаны судом обоснованными, что касается снижения размера неустойки, то данное обстоятельство не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевича к Комиссарову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Взыскать с Комиссарова Владимира Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевича задолженность по кредитному договору <номер> от 13.11.2013 года в размере 63007 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2860 рублей.

Заявление Комиссарова Владимира Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевича судебных расходов признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья