Решение по делу № 33-593/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1647/2020 судья Бегиян А.Р.

№ 33-593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

дело по апелляционной жалобе истца Акопяна Армена Оганнесовича на решение Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Акопяна Армена Оганнесовича к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Гончарову Сергею Павловичу о взыскании ущерба».

Судебная коллегия

установила:

Истец Акопян А.О. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, в котором просил суд взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., ущерб в размере 251000 руб., неустойку в размере 400000 руб.; взыскать с Гончарова С.П. в свою пользу ущерб в размере 49000 руб., государственную пошлину в размере 1670 руб.; взыскать с указанных ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на выдачу доверенности представителю 1900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2018 на пересечении ул. Старобежецкой и ул. Литейной г. Твери у д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенз г.р.з. №, принадлежащий Акопяну А.О., находящийся под управлением собственника, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», страховой полис № №№, срок действия полиса с 26.07.2017 по 25.07.2018 и автомобиля марки ГАЗ 330202 г.р.з. №, принадлежащего Гончарову С.П., находящегося под управлением собственника, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло в результате нарушения Гончаровым С.П. правил дорожного движения. В действиях Акопяна А.О. признаков нарушений ПДД не обнаружено. Гончаров С.П. свою вину в произошедшем 06.07.2018 ДТП полностью признал. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения 10.07.2018 Акопян А.О. с пакетом документов обратился в ООО «НСГ-Росэнерго». Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец указывает, что до настоящего времени направление на ремонт он не получал, выплата страхового возмещения также не осуществлена. Экспертом страховщика в установленный законом срок был проведен осмотр автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке, произведенной экспертом страховщика, истцу не известна. Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что, по мнению эксперта страховщика, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в обстоятельствах ДТП, состоявшего 06.07.2018. При этом само экспертное заключение Акопяну А.О. представлено не было, квалификация эксперта, сделавшего подобное заключение, Акопяну А.О. неизвестна. Кроме того, само проведение автотехнического исследования в данном случае незаконно, поскольку, выезд на место события не осуществлялся лицами, уполномоченными на осуществление подобных действий, обладающими специальными знаниями, автотехник-трасолог сделал вывод не проводя соответствующего исследования. Эксперт страховщика не видел ни поврежденного транспортного средства виновника ДТП, ни места события. Страховщик не представил истцу сведений о том, проводилась ли автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП. Истец был лишен права ознакомиться с заключением трасологической экспертизы. Кроме того, трасологическая экспертиза в одностороннем порядке без предъявления всех пострадавших транспортных средств и лиц не проводится. Истец полагает, что доводы страховщика о том, что «повреждения элементов конструкций транспортного средства не могли быть образованы на указанном участке дороги при заявленном механизме ДТП» не соответствует действительности. Для определения величины ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «ЭЮА «Норма-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа комплектующих изделий составила 251000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 300000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Действия страховщика нарушили права истца, величина невыплаченной части страхового возмещения составила 251000 руб. Кроме того, истец оценивает причиненный ему моральный вред, выраженный в невыплате страхового возмещения в размере 10000 руб. Поскольку срок страховой выплаты истек, страховщиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения на 658 дней, размере неустойки составил 400000 руб. Разница между фактически понесенными убытками и суммой страховой выплаты составляет 49000 руб. Данная сумма ущерба подлежит ко взысканию с ответчика Гончарова С.П.

Не соглашаясь с указанным исковым заявлением от представителя финансового уполномоченного, поступили возражения, в которых представитель указывает, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, данное решение не приостанавливалось. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Не согласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 22 ГПК РФ. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Акопян А.О., Гуськова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» иск не признавал, просил суд в удовлетворении требований отказать, подержал доводы, изложенные в представленным письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Акопяна А.О. – Гуськовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 23 ноября 2020 года и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено истцу, ремонт транспортного средства по направлению страховщика проведен не был. По инициативе страховщика ООО «Константин» 13.07.2018 провело автотехническое исследование, которым установило, что ДТП с участием транспортного средства истца не могло произойти при заявленном механизме ДТП. При этом эксперт страховщика не уведомил о проведении экспертизы участников ДТП, не осмотрел транспортное средство участников ДТП, не исследовал место ДТП, возможно, имеющиеся неровности на дорожном покрытии, не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль виновника ДТП к моменту прибытия в ГИБДД для фиксации факта ДТП, спустя месяц после ДТП, был частично модифицирован, в частности в задней части автомобиля была приварена железная балка. На основе данного экспертного заключения по заявлению финансового уполномоченного снова, без уведомления сторон и осмотра транспортных средств участников ДТП, 11.08.2020 экспертной организацией ООО «ЭКСО-НН», расположенной в г. Н.Новгород была проведена автотехническая экспертиза, которая установила невозможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленном механизме ДТП. Акопян А.О. обратился в суд с исковым заявлением. Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Тем самым правом истца на судебную защиту было нарушено. Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении дела по существу судом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, в частности, истец Акопян А.О. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законе порядке. Суд извещал Акопяна А.О. по адресу: <адрес>, не запросил сведения о месте регистрации Акопяна А.О., при том, что решением Калининского районного суда Тверской области от 10.03.2020 по делу № 2-446/2020 Акопян А.О. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и судом было установлено, что Акопян А.О. по вышеуказанному адресу не проживает. 23.11.2020 суд приобщил к материалам дела копию экспертного заключения № У-20-105139-3020-004 от 11.08.2020 и копию решения финансового уполномоченного, представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами и подготовки мотивированных возражений, при этом суд удовлетворил ходатайство, но предоставил перерыв с 12 часов 30 минут 23.11.2020 по 12 часов 45 минут 23.11.2020, тем самым не дав стороне истца ознакомиться с вновь приобщенными документами без ограничения во времени и подготовить правовою позицию по делу. 03.12.2020 банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго», при этом РСА к участию в процессе привлечен не был.

Представитель Акопяна А.О., по доверенности Гуськова М.В. в суде апелляционной инстанции доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Акопяна А.О., по доверенности Гуськову М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018 по адресу: г. Тверь, ул. Старобежецкая, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», г.р.з. №, под управлением собственника Акопяна А.О., и «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением собственника Гончарова С.П.

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что виновником ДТП был признан водитель Гончаров С.П., который нарушил ПДД РФ и постановлением № по делу об административном правонарушении признан виновным в совеершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Акопяна А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», страховой полис № № №.

Гражданская ответственность Гончарова С.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

10.07.2018 Акопян А.О. обратился в ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ООО «НСГ- Росэнерго» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, независимой экспертной организацией «Константа» подготовлено экспертное заключение №1014/18 от 13.07.2018 года, согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля MERCEDES BENZ E280 4 Matic, гос. рег. знак № в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 06.07.2018 года при указанных обстоятельствах. из представленных для исследования материалов усматривается, что в результате возможного контакта с автомобилем ГАЗ-330202, г.р.з. № на автомобиле MERCEDES BENZ E280 4 Matic, гос. рег. знак № образовались следу на деталях, которые ранее имели повреждения, полученные при иных событиях.

На основании указанного заключения ООО «НСГ- Росэнерго» направило в адрес Акопяна А.О. мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения исходя из того, что повреждения автомобиля истца получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Акопян А.О., не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 000 руб.

19.05.2020 представителем Акопяна А.О. – Гуськовой М.В. в адрес ООО «НСГ - Росэнерго» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 251 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб. и выплате неустойки.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не соглашаясь с решением ООО «НСГ - Росэнерго», 08.07.2020 Акопян А.О. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» компенсации морального вреда, ущерба, неустойки, а также средств, потраченных на оплату услуг эксперта.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 20.08.2020 требования Акопяна А.О. оставлены без удовлетворения. В обоснование решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 11.08.2020 № У-20-105139_3020-004, составленное по поручению финансового уполномоченного. Согласно данному заключению повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2018.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2020 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 11 августа 2020 года, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд обоснованно указал, что поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. У суда первой инстанции отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника «ЭКСО-НН» Горбунова А.И., квалификация которого не вызывает сомнений. Экспертиза было проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В связи с чем, судом первой инстанции экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 11.08.2020 № У-20-105139_3020-004 было признано допустимым доказательством. Истцом не представлено в суд безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду отказа в назначении судебной экспертизы необоснованными.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов незаконными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении автотехнической экспертизы судебная коллегия не установила.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 11.08.2020 № У-20-105139_3020-004, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При этом ссылка заявителя на то, что экспертом не был произведен осмотр транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку такая обязанность при наличии представленных документов финансовым уполномоченным у эксперта отсутствовала. Экспертное заключение содержит перечень материалов, в которых имеются фотографии транспортных средств, в том числе с места ДТП. При таких обстоятельствах, доводы о том, что экспертиза проводилась без исследования иных обстоятельств дела не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт о недостаточности представленных на экспертизу документов не заявлял; при этом оснований полагать, что экспертиза проведена по недостаточному количеству материалов не заявившим о данном обстоятельстве экспертом, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при оценке экспертного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и мотивированным.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, стороной истца не представлено.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно признав экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 11 августа 2020 года допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2018, соответственно у ответчика ООО «НСГ- Росэнерго», не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а у ответчика Гончарова С.П. не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Указанные выводы сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствие бесспорных доказательств причинения автомобилю истца механических повреждений именно в результате ДТП, имевшего место 06.07.2018 (заявленного истцом как страховой случай), в связи с чем у ООО «НСГ -Росэнерго» не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца (выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная корреспонденция, направляемая на имя Акопяна А.О., содержащая извещение о дате, месте и времени рассмотрения его искового заявления 23.11.2020 в 12 часов 00 минут, была возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несмотря на представленное решение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 года о признании утратившим права пользования Акопяна А.О. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, истцом при подаче искового заявления указан данный адрес. Согласно п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию в исковом заявлении наименования истца, его место жительства. Сведениями о иных адресах проживания истца суд не располагал. Кроме того, в судебном заседании интересы Акопяна А.О. представлял представитель Гуськова М.В., которая не сообщила суду об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что 3 декабря 2020 года у ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем суд необоснованно не привлек к участию в деле РСА, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Аналогичная позиция содержится в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принятое судом решение в обжалуемой части не нарушает права истца ввиду отзыва лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго», не лишает права на обращение за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в случае предоставления надлежащих доказательств причинения ущерба транспортному средству в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акопяна Армена Оганнесовича – Гуськовой Марианны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи