Решение по делу № 2-758/2018 от 15.02.2018

                                                                                           Дело № 2-758\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                               г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Стекольникову ФИО9 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с исковым заявлением к Стекольникову ФИО10 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса, ссылаясь на то, что Стекольников А.С. в период с 17 сентября 2014 г. по 02 сентября 2016 г. работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» водителем автомобиля автоколонны грузового автотранспорта № отдела эксплуатации, что подтверждается трудовым договором № от 17.09.2014 г., приказом о приеме на работу № от 17.09.2014 г. и приказом об увольнении № от 02.09.2016 г.

06 апреля 2016 г. на <адрес>, вблизи <адрес>ёловского района <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» Стекольникова А.С., управляющего автомобилем марки КАМАЗ 5311513, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Автомобилю марки Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему Рязанову В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Водителем Стекольниковым А.С. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г. водитель Стекольников А.С. признан виновным и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и 30 мая 2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы для полного восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в этой связи пострадавший в ДТП Рязанов В.А. обратился в Батайский городской суд с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», как к владельцу транспортного средства, с иском о возмещении недостающей суммы в размере 727 980,97 рублей.

09 июня 2017 г. Батайским городским судом исковые требования Рязанова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП взыскано 727 980 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей, а всего - 759 460 рублей 97 коп.

Апелляционным определением от 12 октября 2017 Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» без удовлетворения.

Решение суда ответчиком ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017 г. на сумму 759 460 рублей 97 коп.

Таким образом, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в полном объеме возместила вред, причиненный вследствие ДТП, виновным в котором признан водитель Стекольников А.С.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 759 460 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 189 рублей.

Представитель истца по доверенности от 23.05.2017 г. Калинченко Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стекольников А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Денисенко Е.А. пояснила, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием в судебном заседании представителя по доверенности. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Стекольникова А.С. с участием представителя по доверенности Денисенко Е.А. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 06.04.2018 г. Денисенко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, где в связи с крайне затруднительным материальным положением ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Стекольников ФИО11 в период с 17 сентября 2014 г. по 02 сентября 2016 г. работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» водителем автомобиля автоколонны грузового автотранспорта № отдела эксплуатации, что подтверждается трудовым договором № от 17.09.2014 г., приказом о приеме на работу № от 17.09.2014 г. и приказом об увольнении № от 02.09.2016 г.

06 апреля 2016 г. на <адрес>, вблизи <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» Стекольникова А.С., управляющего автомобилем марки КАМАЗ 5311513, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Автомобилю марки Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему Рязанову В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Водителем Стекольниковым А.С. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г. водитель Стекольников А.С. признан виновным и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и 30 мая 2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако выплаченной суммы для полного восстановления транспортного средства оказалось недостаточно. В связи с этим, пострадавший в ДТП Рязанов В.А. обратился в Батайский городской суд с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», как к владельцу транспортного средства, с иском о возмещении недостающей суммы в размере 727 980,97 рублей.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 09 июня 2017 исковые требования Рязанова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП взыскано 727 980 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей, а всего - 759 460 рублей 97 коп.

Решение суда ответчиком ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017 г. на сумму 759 460 рублей 97 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» возместило вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине его работника - Стекольникова А.С., следовательно, последний обязан возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

Учитывая, что вина Стекольникова А.С. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г., истцом выплачено возмещение в счет причиненного вреда имуществу потерпевшего в ДТП Рязанова В.А., суд полагает, что ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» имеет право регрессного требования в размере действительного ущерба, причиненного имуществу третьих лиц. В то же время, судебные расходы, взысканные с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А., не могут быть признаны судом прямым действительным ущербом, поскольку понесены истцом в связи с отказом урегулирования спора с потерпевшими в досудебном порядке, и не подлежат взысканию с ответчика Стекольникова А.С. в порядке регресса.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его затруднительном материальном положении: справка № от 13.03.2018 г., выданная ЦРБ <адрес> о том, что его супруга состоит на учете по беременности, справка Юго-Западного банка Сбербанка России о задолженности заемщика Стекольникова А.С. по состоянию на 04.04.2018г., в соответствии с которой остаток долга по кредиту составляет 613 510 руб. 02 коп. Кроме того, на иждивении у ответчика находятся его беременная супруга, а также проживающий совместно с ним сын супруги - несовершеннолетний Карташов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, с учетом формы вины ответчика в причинении ущерба, оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение, суд считает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, со Стекольникова А.С. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2018 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░