Решение по делу № 33-3832/2024 от 28.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-4830/2023

Дело №33-3832/2024                                                                                   поступило 28 октября 2024 г.

    УИД 04RS0007-01-2023-001513-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вампилова Анатолия Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «БурГражданСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Филатовой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вампилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БурГражданСтрой" (далее - ООО "СЗ "БурГражданСтрой") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2019 г. между сторонами заключен договор инвестирования ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по реализации проекта - строительство многоквартирного дома по адресу: <...> и передаче ему квартиры, площадью ... кв. м. Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 г. внес в кассу 5 250 000 руб. Ответчик обязательства не исполнил, в нарушение п. 5.1 договора дом не построил, квартиру истцу не передал.

Просил взыскать сумму внесенных денежных средств в размере 5 250 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства - 5 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 г. исковые требования Вампилова А.В. удовлетворены.

С ООО "СЗ "БурГражданСтрой" в пользу Вампилова А.В. взыскана сумма внесенных по договору денежных средств - 5 250 000 руб., неустойка - 5 250 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., штраф - 5 300 000 руб., всего - 15 900 000 руб.

С ООО "СЗ "БурГражданСтрой" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаключенность между сторонами договора долевого участия.

Определением от 24.01.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "СЗ "БурГражданСтрой" в пользу В. взыскана сумма внесенных по договору денежных средств - 5 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "СЗ "БурГражданСтрой" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 34 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств и проведенных по делу судебной почерковедческой, судебно-технической экспертиз, отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора и безденежности произведенного по нему платежного документа, а также квалификации спорного договора в рамках заемных правоотношений, взыскав с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 5 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Отказав во взыскании неустойки в размере 2 989 028 руб., заявленной истцом со ссылкой на положения ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, судебная коллегия в пределах исковых требований не нашла оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ-214, указав, что такие требования истцом не заявлялись, признав за истцом право на получение указанных процентов.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.07.2024 г. отменено в части отказа во взыскании процентов (заявленных истцом как неустойка) за неисполнение обязательства и взыскании государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 01.07.2024 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ от 08.02.2024 г., принятых судом апелляционной инстанции, Вампилов А.В. ссылался на применение к спорным правоотношениям как положений ст. 6, так и ст.9 Федерального закона №214-ФЗ и суду апелляционной инстанции следовало определить природу заявленной неустойки (штрафа, процентов) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса и решить, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Вампилова А.В. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основанные на ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами в размере 5 726 254,08 руб., компенсацию морального вреда 1 млн. руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Вампилов А.В. и его представитель по доверенности Семенов А.В. уточненные исковые требования поддержали, указав, что компенсация морального вреда заявлена по требованиям о взыскании процентов.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенный о рассмотрении дела, в адрес которого истцом и судом направлены уточненные исковые требования в судебное заседание не явился, своих пояснений или возражений по существу спора не представил.

Представитель ответчика, в адрес которого истцом и судом направлены уточненные исковые требования, извещенный заблаговременно 26.11.2024 г. о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, от представителя Филатовой Т.Г. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в командировке в г.Москве для участия в судебном заседании, назначенном 09.12.2024 г. Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, а причину неявки представителя ответчика уважительной признать не может, исходя из разъяснений, содержащиеся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзаца 6 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч.1 ст.35 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, возражавшей об отложении дела, принимая во внимание, что судебное заседание ранее откладывалось с 18.11.2024 г. на 09.12.2024 г. в связи с направлением ответчику уточненных исковых требований, заявление об отложении рассмотрения дела поступило в суд в день судебного заседания 09.12.2024 г. Занятость руководителя или нахождение представителя в командировке не исключает возможность представления интересов ответчика, являющегося юридическим лицом, иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями, и не может быть признано в качестве уважительной причины невозможности участия ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность направит в адрес суда возражения или свой расчет по уточненным исковым требованиям, однако данным правом не воспользовался.

От прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Бурятия Аносовой С.И. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей органов прокуратуры республики, поскольку заявленный спор не относится к категории дел, рассматриваемых судом с участием прокурора, права и обязанности органом прокуратуры иском Вампилова А.В. не затрагиваются.

С учетом изложенного, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

При новом апелляционном рассмотрении по правилам суда первой инстанции (в связи с привлечением к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу), принимая во внимание ранее рассмотренные исковые требования и указания суда кассационной инстанции, подлежат разрешению предъявленные в суд апелляционной инстанции и ранее не заявленные в районном суде требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ-214 с учетом уточненных исковых требований, что повлечет определению нового размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как ранее установлено судами апелляционной и кассационной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем, у Вампилова А.В. в силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое и было им реализовано посредством направления 21.12.2022 г. соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), полученное последним, согласно штампу, 21.12.2022 г. и дополнительно почтой 09.03.2023 г. (л.д.49-50, т.2), а также право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Указанные установленные ранее при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе касаемые обстоятельств и сроков расторжения договора и выводы суда апелляционной инстанции, оставленные без изменения судом кассационной инстанции, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательны для суда при новом рассмотрении дела и не подлежат повторному доказыванию.

Проверяя расчет истца о взыскании процентов в размере 5 726 254,08 руб. в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ по уточненным исковым требованиям за период с 20.02.2019 г. по 21.03.2024 г. от суммы 5 250 000 руб. и находя обоснованным исключение из периода срока действия моратория с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. (Постановление Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г.), с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.) процентов как финансовой санкции, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом неправильно определена ставка рефинансирования, действовавшая за каждый рассматриваемый период по аналогии со ст.395 ГК РФ, что не соответствует приведенной норме о необходимости исчисления процентной ставки в данном случае, действовавшей на дату, следующей за днем исчисления двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в одностороннем порядке, то есть со дня одностороннего расторжения договора 21.12.2022 г. двадцатидневный срок в рабочих днях истекал 27.01.2023 г., соответственно, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 26.01.2023 г. составляла 7,5%, из которой в силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ и подлежат исчислению проценты за период с 20.02.2019 г. по 21.03.2024 г. (за исключением указанных периодов моратория), согласно следующему расчету:

5 250 000 х 1/150 х 7,5% х 1 125 дней = 2 953 125 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 953 125 руб., в остальной части оснований для взыскания процентов не имеется.

Оснований для взыскания штрафа на сумму взысканных процентов, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа на сумму процентов в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве.

Как уже ранее установлено судами апелляционной и кассационной инстанции, не оспорено сторонами и следует из материалов дела (л.д.49-50, т.2), требования потребителя о возврате денежных средств в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве, были изложены в заявлении, полученном ответчиком 21.12.2022 г.

Срок для возврата средств установлен в 20 рабочих дней со дня расторжения договора, в течении которого застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, т.е. до 27.01.2023 г. (ближайшего следующего за нерабочим днем рабочего дня).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., требования о взыскании штрафа на проценты Вампилова А.В., обратившегося с претензией о выплате денежных средств в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве в период действия моратория, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере        1 млн. руб. по требованию о взыскании процентов по уточненным исковым требованиям, находя ранее взысканную судом сумму компенсации 10 000 руб. достаточной, исходя из обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости. При этом учитывает, что при определении компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции признавалось право истца на взыскание процентов по ч.2 ст.9 ФЗ-214, в то время как компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), с учетом указаний суда кассационной инстанции, с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 515,63 руб. (исходя из общей взысканной суммы имущественных требований 8 203 125 руб. – 49 215,63 руб. и требование неимущественного характера – 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения, а также, как указано выше, взыскания по правилам суда первой инстанции процентов, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2023 г. в части взыскания государственной пошлины отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Вампилова Анатолия Викторовича к ООО "СЗ "БурГражданСтрой" о взыскании процентов за неисполнение обязательства, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "БурГражданСтрой" в пользу Вампилова Анатолия Викторовича проценты в размере 2 953 125 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "БурГражданСтрой" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ государственную пошлину в размере 49 515,63 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024 г.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: